Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-294/2025 c/у № 74 адрес

77RS0008-02-2025-001358-75 дело № 5-190/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.04.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Михеевой ... ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные......, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, пенсионерки, инвалида второй группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судебного участка № 74 адрес фио от 07.03.2025 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Михеева И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 20.12.2024 года в 14.30 час., управляя транспортным средством марка автомобиля Туссон», г.р.з. К961РК177, и следуя напротив корп. 401 адрес адрес, при движении задним ходом, не обеспечила безопасный маневр и совершила наезд на стоявшее без водителя транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В997РТ77, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Михеева И.В. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что ее причастность к совершению инкриминируемого административного правонарушения материалами дела не доказана. В деле отсутствует заключение экспертизы, её умысел на оставление места ДТП не доказан, при назначении наказания мировым судьёй не принято во внимание наличие у неё инвалидности. фио просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы своей жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, кроме прочего, указав на то, мировой судья привлёк её к ответственности по делу, производство по которому было прекращено сотрудником ГИБДД, который посчитал, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Михеева И.В. также отрицала свою причастность к произошедшему ДТП, указала, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие ее причастность к вышеуказанному ДТП. По ее (фио) мнению, мужчина, который являлся очевидцем ДТП, её оговорил. При этом указала, что ранее с ним знакома не была, никогда его не видела, о его вызове и допросе ходатайств не заявляла. Кроме того Михеева И.В. указала, что о случившемся узнала от сотрудников ГИБДД в феврале 2025 года, после чего явилась в подразделение ГИБДД, где дала свои объяснения. В настоящее время полностью возместила потерпевшему материальный ущерб за повреждение автомобиля. Просила принять во внимание, что транспортное средство ей необходимо для передвижения, поскольку она является инвалидом второй группы, также инвалидом является её супруг. Она (фио) не исключает того, что могла совершить наезд на припаркованный автомобиль, однако этого не почувствовала и не заметила. Умысла скрывать свое участие в ДТП не имела, покинула место происшествия ввиду того, что не заметила того, как совершила наезд на припаркованный автомобиль.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи потерпевшего фио о том, что он является владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В997РТ77. 19.12.2024 года он припарковал свой автомобиль у корп. 401 адрес адрес. О произошедшем ДТП ему стало известно из общедомового чата, в котором его соседка выложила фотографии и сообщила о том, что ее супруг стал очевидцем ДТП. При личной встрече очевидец ДТП пояснил, что видел, как женщина, управлявшая автомобилем марка автомобиля Туссон», сдавая задним ходом, совершила наезд на его (фио) автомобиль. Он (фио) указал, что осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения переднего бампера справа в виде двух царапин и притертости. В последующем, с ним связалась Михеева И.В. и компенсировала причиненный материальный ущерб. В настоящее время никаких претензий он (фио) к Михеевой И.В. не имеет.

-Протоколом об административном правонарушении № 77ФП3795491 от 11.02.2025 года, составленным в отношении Михеевой И.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным протоколом Михеева И.В. была ознакомлена и согласна, его копию получила.(л.д. 1)

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. (л.д. 3).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, с указанием места расположения транспортных средств и выявленных повреждений (л.д.4).

-Фотоматериалами с места ДТП, с изображением транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В997РТ77, и его повреждений (л.д.5).

-Письменными объяснениями фио- собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В997РТ77. (л.д.6).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Туссон», г.р.з К961РК177, собственником которого является Михеева И.В. (л.д.7).

-Карточкой операции с ВУ водителя Михеевой И.В. (л.д.8).

-Письменными объяснениями свидетеля ДТП фио о том, что 20.12.2025 года он (фио) стал свидетелем того, как напротив корп. 401 адрес адрес женщина- водитель транспортного средства марки марка автомобиля Туссон», г.р.з. К961РК177, совершила опасный маневр, двигаясь задним ходом. Он предложил женщине помочь выехать из двора, она помощь проигнорировала, продолжила движение и совершила наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В997РТ77. Он (фио) обратил внимание женщины на совершенное ею ДТП, она в ответ сказала, что в этом нет ничего страшного, и уехала. После чего, он (фио) сделал фотографии транспортного средства марки марка автомобиля Туссон», г.р.з. К961РК177. (л.д. 10).

-Скриншотами переписки в общедомовом чате жильцов корп.401, фотоматериалами (л.д.13-14).

-Письменными объяснениями Михеевой И.В. по обстоятельствам правонарушения (л.д. 18).

-Копиями паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на имя Михеевой И.В. (л.д.19-20).

-Фотоматериалами, с изображением транспортного средства марки марка автомобиля Туссон», г.р.з К961РК177, и его повреждений (л.д.26-27).

-Копией расписки фио о возмещении ему материального ущерба (л.д.32).

-Копией постановления о прекращении дела в части нарушения водителем Михеевой И.В. пп. 8.12 ПДД РФ (л.д.35-36).

-Карточкой водителя Михеевой И.В., содержащей сведения о привлечении её к административной ответственности (л.д.37).

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобиль потерпевшей получил механические повреждения.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Михеевой И.В. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Михеева И.В. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, покинула место дорожно-транспортного происшествия, поэтому ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Михеевой И.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Доводы Михеевой И.В. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Как следует из письменных объяснений свидетеля фио, 20.12.2025 года он стал очевидцем того, как Михеева И.В., управляя транспортным средством марка автомобиля Туссон», г.р.з. К961РК177, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля», г.р.з. В997РТ77. Он (фио) указал Михеевой И.В. на то, что она стала участником ДТП, она его слова проигнорировала, уехав с места ДТП. Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что ДТП для Михеевой И.В. было очевидно.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Михеева И.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, умышленно место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михеевой И.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили транспортно- трасологическую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Михеевой И.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Михеевой И.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Михеевой И.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михеевой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Довод Михеевой И.В. о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по прекращенному делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления инспектора группы фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 11.02.2025 года, производство по делу было прекращено лишь в части нарушения Михеевой И.В. пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку за его нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В части нарушения Михеевой И.В. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не прекращалось, напротив 11.02.2025 года в отношении Михеевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Михеевой И.В. в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Михеевой И.В., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Михеевой И.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Михеевой И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судебного участка № 74 адрес фио от 07.03.2025 года, о привлечении Михеевой ...ы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеевой И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.