Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10 – 10246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания. помощником судьи ... А.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио,

обвиняемого Юдина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и Акоевой А.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым в отношении

Юдина Максима Андреевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, до 17 мая 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Юдина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио и неустановленного лица 18 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, сопряженного с покушением на дачу взятки в размере сумма сотруднику полиции за не привлечение 15 иностранных граждан к административной ответственности в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с другим, делом, возбужденным 24 октября 2024 года в отношении Юдина М.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, сопряженного с покушением на дачу взятки должностному лицу при указанных выше обстоятельствах по предварительному сговору с фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Юдин М.А. задержан 24 октября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение.

25 октября 2024 года судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании Юдину М.А. меры пресечения в виде залога в размере сумма, который надлежало внести на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес; с этой целью срок задержания Юдина М.А. был продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 28 октября 2024 года.

28 октября 2024 года по ходатайству следователя на основании судебного решения в связи с невнесением залога Юдин М.А. заключен под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу Юдину М.А. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

21 марта 2025 г. Юдину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, производство предварительного следствия окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Уголовное дело поступило с обвинительным заключением в прокуратуру адрес 10 апреля 2025 г. для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора адрес, срок содержания Юдина М.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.С. в защиту обвиняемого Юдина М.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, не мотивированным, вынесенным с нарушением разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г, положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Юдина М.А. под стражей. Представленные в суд материалы не содержат никаких данных о том, что Юдин М.А. может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, сфальсифицировать или уничтожить доказательства по делу. Предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны. Юдин М.А. в свое время не смог внести залог, так как находился в изоляторе временного содержания. Защитник ссылается на то, что Юдин М.А. способствовал раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на материалах дела. Суд не учел семейное положение Юдина, который имеет малолетнего ребенка, не учел влияние меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемого, что Юдин М.А. длительное время занимался благотворительной деятельностью. Считает отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании домашнего ареста Юдину М.А., необоснованным. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает рассмотреть вопрос об избрании Юдину М.А. домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник адвокат фио также в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в изменении Юдину М.А. меры пресечения на более мягкую. Защитник просит учесть, что Юдин М.А. дает признательные показания, вину частично признает, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Он-единственный из фигурантов дела, кто находится под стражей. При принятии решения о продлении Юдину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защитника были нарушены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Суд не проанализировал в постановлении фактическую возможность избрания Юдину М.А. более мягкой меры пресечение, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Защитник просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, меру пресечения Юдину М.А. избрать иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юдину М.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Юдина М.А., который по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, не исполнил меру пресечения в виде залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания Юдину М.А. под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Юдин М.А. с целью избежать возможного наказания может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юдина М.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Рассматривая ходатайство прокурора, поданное в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, суд правильно принял решение о продлении Юдину М.А. срока содержания под стражей, для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность Юдина М.А.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются объективные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Юдина М.А. к инкриминируемому преступлению, и что порядок предъявления Юдину М.А. обвинения соблюден.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Юдина М.А., в том числе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на адрес.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Юдину М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Юдина М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду они не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года о продлении обвиняемому Юдину Максиму Андреевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья: