Постановление о назначении административного наказания

Дело 5-329/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-003346-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Морозовой Юлии Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Ю.Г. в 17 часов 10 минут 21 января 2025 года управляя автомобилем «Вольво С70», регистрационный знак ТС, следуя по адресу адрес, адрес, напротив корп. 601 на территории парковки не обеспечила безопасный маневр и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без водителя, причинив ему механические повреждения, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Морозовой Ю.Г. разъяснены и понятны.

Морозова Ю.Г. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего защитника.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитнику Морозовой Ю.Г. – фио разъяснены и понятны.

Защитник Морозовой Ю.Г. – фио в судебном заседании пояснил, что его доверитель с протоколом об административном правонарушении не согласна, ДТП не совершала, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, для установления траектории и механизма образования повреждений на автомобиле потерпевшего, так как по его мнению Морозова Ю.Г. совершая маневр не могла причинить такие повреждения. Так же указал, что поскольку его доверитель в ДТП не участвовала, в действиях Морозовой Ю.Г. отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, для установления траектории и механизма образования повреждений на автомобиле потерпевшего судом было оказано.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему фио разъяснены и понятны.

Собственник поврежденного транспортного средства фио в судебном заседании пояснил, что непосредственным очевидцем ДТП не являлся, и сообщил, что за два дня до произошедших событий припарковал свое транспортное средство на парковочном месте около корп. 601 адрес адрес. При этом на нем не было никаких повреждений. 21 января 2025 года он находился дома, ему на телефон позвонил ранее ему не знакомый фио, который пояснил, что его /фио/ автомобиль повредили. В связи с получением данной информации, он направился к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения на переднем бампере и крыле слева, были повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина. Рядом с его автомобилем также находился свидетель фио, который пояснил ему, что видел, как автомобиль Вольво за рулем которого находилась девушка, при маневре парковки рядом с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим фио, задел автомобиль Газель, чем привлек его внимание и он снял небольшое видео. После чего свидетель ушел домой и выглянув в окно обнаружил, что автомобиля Вольво на парковочном месте уже нет, а на автомобиле марка автомобиля имеются повреждения, в связи с чем он разыскал номер его /фио/ телефона и сообщил о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио пояснил, что в январе 2025 года ему поступил материал проверки. По материалу было вынесено два постановления о проведении административного расследования, первое по оставлению места ДТП, второе по самому факту ДТП. Первоначально было взято объяснение с потерпевшего, составлена схема места ДТП, сделаны фотографии пострадавшего автомобиля. Было установлено, что недалеко от корп. 602 адрес адрес были припаркованы автомобили, если смотреть на автомобиль, то справа был припаркован автомобиль Шкода, слева автомобиль марка автомобиля, между ними было свободное парковочное место, а напротив поперек был припаркован автомобиль Газель. Также было установлено, что есть очевидец того, как между автомобилями Шкода и марка автомобиля пыталась припарковаться автомашина Вольво, за рулем которой находилась женщина. При этом у автомобиля Вольво было спущено переднее левое колесо. Женщина делала хаотичные движения вперед-назад, и в какой-то момент уперлась в автомобиль Газель – это и привлекло внимание свидетеля, поэтому он сделал видеозапись маневров женщины. После чего свидетель сообщил, что пошел домой и уже из окна увидел, что автомобиль Вольво отсутствует на месте парковки, а у автомобиля марка автомобиля вмятина на бампере. При производстве расследования им было установлено, что водитель автомобиля Вольво через непродолжительное время была остановлена в том же районе, и в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Водитель Морозова Ю.Г. была вызвана им для опроса по материалу проверки, она явилась, но ничего не смогла пояснить о происхождении механических повреждений на автомобиле, так как ничего не помнила. После этого, Морозовой Ю.Г. неоднократно предлагалось предоставить автомобиль Вольво, которым она управляла для осмотра, но она под различными предлогами уклонялась от предоставления автомобиля, сначала из-за болезни ребенка, потом из-за занятости на работе, затем со ссылкой, что автомобиль не на ходу. Однако, проверка по городским камерам показала, что все это время автомобиль передвигался по городу. В связи с этими препятствиями в проведении расследования им было принято решение по выезду в адрес места жительства привлекаемого лица и осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля Вольво г.р.з. К879ТВ190 им были обнаружены повреждения в виде царапин по всему корпусу с правой стороны автомобиля. Также были повреждения на переднем и заднем бампере, однако в базах ГИБДД данные о фиксации данных повреждений, либо ДТП обнаружены не были (не фиксировались). В ходе сопоставления выявленных повреждений на автомобиле Вольво и марка автомобиля, он пришел к четкому убеждению, что данные автомобили взаимодействовали между собой. Кроме того, в результате проверки было установлено, что автомобили Газель и Шкода, также получили повреждения, но из-за их незначительности владельцы не стали обращаться с заявлениями. На составление протокола Морозова Ю.Г., извещенная надлежащим образом не явился, при составлении протокола участвовал ее защитник.

Выслушав защитника Морозовой Ю.Г. - фио, потерпевшего фио, свидетеля фио, исследовав материалы административного дела, мировой судья находит, что изложенные в постановлении обстоятельства, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №77ФП3797771 от 18 марта 2025 года в отношении Морозовой Ю.Г. (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (л.д. 3);

- схемой места ДТП с приложенными материалами фотофиксации (л.д. 4, 5-6);

- письменными объяснениями собственника поврежденного транспортного средства фио (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Морозовой Ю.Г. (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства марки – Вольво ХС90 г.р.з. А219ХВ150, принадлежащего фио (л.д.6);

- копиями материалов в отношении Морозовой Ю.Г. составленных по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 11-15);

- письменными объяснениями Морозовой Ю.Г. (л.д. 17);

- письменными объяснениями свидетеля фио (л.д. 20);

- материалами фотофиксации (л.д. 23-25);

- письменными объяснениями фио (л.д. 27);

- рапортом об осмотре автомобиля «Вольво С70», регистрационный знак ТС с приложенными к нему материалами фотофиксации (л.д. 29, 30-35);

- рапортом об осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с приложенными к нему материалами фотофиксации (л.д. 36, 37-40);

- определением № 175 от 21.01.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ (л.д. 50);

- постановлением о прекращении производства по делу № 175 от 18 марта 2025 года за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 51-53);

- сведениями о не привлечении Морозовой Ю.Г. к административной ответственности ранее (л.д. 54);

- рапортом о приобщении материалов фото и видео фиксации по делу (л.д. 55);

- CD – диском с материалами фото и видео фиксации по делу (л.д. 56) и иными материалами дела.

Анализируя доказательства по данному делу, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении №77ФП3797771 от 18 марта 2025 года, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения не представлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.5 обязывает водителя:  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Оценивая доказательства по данному делу, судья учитывает, что Морозова Ю.Г. в установленном законом порядке наделена правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах она являлась водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении Морозовой Ю.Г., показаниями свидетеля – непосредственного очевидца и не отрицался ею самой при формировании материалов дела.

Доводы защитника Морозовой Ю.Г. - фио о том, что его доверитель не участвовала в ДТП, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, так как это опровергается письменными материалами дела. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля фио, который являлся непосредственным очевидцем маневров привлекаемого лица, видел ее столкновение с автомобилем Газель, а также через непродолжительное время обнаружил отсутствие автомобиля Вольво на парковочном месте и наличие повреждений на автомобиле марка автомобиля. Также, суд доверяет показаниям инспектора ГИБДД фио, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что им были осмотрены автомобили, как потерпевшего, так и привлекаемого лица, сопоставление которых, убедительно подтвердило, что данные автомобили контактировали между собой. Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозова Ю.Г. знала о факте ДТП, и у нее была обязанность выполнить требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья находит факт совершения Морозовой Ю.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и её вину доказанной. Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий Морозовой Ю.Г. на иную статью суд не усматривает.

При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, считаю необходимым назначить Морозовой Ю.Г. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 25.1, 29.9-29.10 КРФоАП, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозову Юлию Геннадьевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: фио