Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело №10-12543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

заявителя Лабутиной И.А.,

защитника – адвоката Давыденко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыденко А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника- адвоката Давыденко А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Лабутиной И.А., на действия и бездействие должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник –адвокат Давыденко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по возбуждению уголовного дела в отношении Лабутиной И.А., бездействие, выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении Лабутиной И.А., а также действия по признанию представителями потерпевшего О. М.Ю., Д. А.А., К.Н.И.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 мая 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Давыденко А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в действиях Лабутиной И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемой Лабутиной И.А. орган следствия не располагал доказательствами ее причастности к инкриминируемому деянию, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление от имени адвоката О. М.Ю., как было установлено судом, незаконно признанной потерпевшей, основанием для возбуждения дела послужил правовой анализ О. М.Ю., который отсутствует в материалах дела; решением арбитражного суда установлено отсутствие ущерба АО «**». Судами при возвращении уголовного дела прокурору указано об отсутствии потерпевших по уголовному делу, в связи с чем К. Н.И., О. М.Ю. и Д. А.А. признаны представителями потерпевшего незаконно. По изложенным доводам просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № ** возбуждено старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного дела потерпевшим признано АО «**», в качестве представителей которого постановлениями следователя допущены К. Н.И., О. М.Ю., Д. А.А.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода, а именно, материала проверки по заявлению представителя АО «**»; и основания – имеющихся достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц.

В силу требований ст. 73 УПК РФ иные обстоятельства (в том числе событие преступления, виновность лица и форма этой вины, квалификация действий) подлежат доказыванию по уголовному делу и оценке как органом предварительного следствия (в ходе его производства), так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При этом проверка доводов адвоката Давыденко А.А. о непричастности Лабутиной И.А. к инкриминируемому преступлению, оценка доказательств о наличии в ее действиях состава преступления, оценка собранных по делу доказательств относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может быть осуществлена при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Процессуальные решения следователя о признании АО «**» потерпевшим и допуске в качестве его представителей К. Н.И., О. М.Ю., Д. А.А. также непосредственно связаны с оценкой находящихся в распоряжении следователя документов и собранных доказательств по расследуемому уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отмечает также, что обжалуемые постановления следователя вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах своих полномочий, и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника– адвоката Давыденко А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: