Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №2-2745/2023 (13-317/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие», Козловой (фио) фио о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие», Козловой (фио) фио о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года частично удовлетворено исковое заявление Мартыновой Е.Н., с Козловой (фио) А.В. в пользу истца взысканы ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении искового заявления к ООО «СК «Согласие» истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мартыновой Е.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Мартыновой Е.Н. ООО «СК «Согласие», Козловой (фио) А.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; с Романовой А.В. в пользу истца взысканы ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы оп оплате услуг представителя в размере сумма.

25 марта 2025 года представитель истца Мартыновой Е.Н. – Ануфриев Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд возместить истцу за счет средств ответчика ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и компенсацию за потерю времени, в связи с длительным судебным процессом, в размере сумма.

Истец Мартынова Е.Н. и ее представитель Ануфриев Д.В. в судебном заседании поддержали свое заявление, просили суд удовлетворить его в полном объеме, возражали относительно доводов отзыва ООО «СК «Согласие».

Ответчики ООО «СК «Согласие» и Козлова (фио) А.В., третьи лица Служба финансового уполномоченного, ТО Управления Роспотребнадзора в адрес в адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, свою позицию по заявлению/ходатайства/заявления суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере сумма подтверждается платежным поручением №764978 от 01 декабря 2023 года на сумму сумма и платежным поручением №943233 от 26 ноября 2024 года на сумму сумма (т.2, л.д.76,131).

Несение заявителем почтовых расходов в размере сумма, в связи с направлением копий апелляционной и кассационной жалоб сторонам подтверждается описями отправлений и кассовыми чеками (т.2, л.д.93-94,136-137).

Несение заявителем расходов по нотариальному удостоверению доверенности, выданной Мартыновой Е.Н. 29 августа 2023 года, в размере сумма подтверждается копией доверенности 77АД №4408184 (т.2, л.д.132).

Учитывая объем удовлетворенных судами исковых требований истца, суд полагает необходимым в полном объеме возместить Мартыновой Е.Н. понесенные почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается копией договора поручения №С-009/22 от 19 июля 2022 года, заключенного между Мартыновой Е.Н. и ООО «Драйв-С Компани», копией дополнительного соглашения №1 от 25 октября 2023 года, копией дополнительного соглашения №2 от 01 сентября 2024 года, копией дополнительного соглашения №3 от 10 февраля 2025 года, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 октября 2023 года на сумму сумма, от 01 сентября 2024 года на сумму сумма, от 10 февраля 2025 года на сумму сумма (т.2, л.д.202-207).

Разрешая требование заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представителем в рамках договора поручения выполнена следующая работа: составлены и поданы в суд апелляционная и кассационная жалобы, принято участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 28 августа 2024 года, 04 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года, что подтверждается соответствующими жалобами и протоколами судебных заседаний (т.2, л.д.75,119-120,128,151,186).

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требование заявителя о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств недобросовестности действий ООО «СК «Согласие», злоупотреблении предоставленными правами.

Таким образом, заявление представителя истца фио о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Мартыновой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (50000,00 + 796,00 + 5150,00 + 1700,00).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.94,98-100,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыновой Елены Николаевны к ООО «СК «Согласие», Козловой (фио) фио о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Мартыновой Елены Николаевны (паспортные данные......) судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Е.И. Бабанюк