Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-45411/2025

УИД 77RS0008-02-2025-003242-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1747/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. которым постановлено:

исковые требования ООО «Восход» к Цыганкову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Управляющей компании ООО «Восход» задолженность за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму сумма, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить истцу ООО «Восход» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Восход» обратился в суд с иском к Цыганкову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно жилищному законодательству в каждом многоквартирном доме должен быть выбран способ управления многоквартирным домом. В многофункциональном гостинично-офисно-торговом комплексе с блоком общежития, расположенном по адресу: адрес, здание 26, на основании Договора управления многофункциональным гостинично-офисно-торговым комплексом с блоком общежития, заключенным между ООО «ВОСХОД» и ООО «Энергия - Строй» от 01.12.2020 года ООО «Восход» осуществляет исполнение своих обязательств по управлению, содержанию и текущему ремонту многофункционального комплекса. Многофункциональный комплекс - нежилое здание. Должник является собственником нежилого помещения № 361 по адресу: адрес, здание 26. Управляющая компания ООО «ВОСХОД» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания ООО «ВОСХОД» взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям. Управляющая компания ООО «ВОСХОД» производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги. Управляющая компания ООО «ВОСХОД» обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. В свою очередь, должник фио свои обязательства по оплате услуг, оказанных Управляющей компанией ООО «ВОСХОД», не исполнил. Должник Цыганков Владимир Григорьевич - собственник помещения № 361, расположенного по адресу: адрес (согласно Акта приема-передачи), имеет задолженность перед Управляющей компанией ООО «Восход» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, период с 1 января 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма, период с 1 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма, период с 1 марта 2023 года по 31 августа 2023 года в размере сумма, всего на общую сумму сумма. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика  фио в пользу Управляющей компании ООО «Восход» задолженность за жилищно-коммунальные услуги услуг за период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, период с 1 января 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма, период с 1 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма, период с 1 марта 2023 года по 31 августа 2023 года в размере сумма, всего на общую сумму сумма, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате почтового отправления в размере сумма; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цыганков В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, поскольку истец является нелегитимной управляющей компанией, решением суда отменено решение собственников нежилого помещения об избрании истца управляющей компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Цыганков В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником помещения № 361, расположенного по адресу: адрес, зд.26.

ООО «Восход» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, зд.26.

В подтверждение фактического управления многоквартирным домом истцом представлены: договор №СПРО-2022-7454985 от 25.02.2022 г. на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО Северо-Посадский РО, акты сверки взаимных расчетов; договор холодного водоснабжения и водоотведения №2962 от 01.05.2021 г. с адрес, акты сверки взаимных расчетов; договор энергоснабжения №70201477 от 20.02.2021 г. с адрес, акты сверки взаимных расчетов; договор теплоснабжения №1957 от 01.04.2021 г. с адрес, акты сверки взаимных расчетов; договор на техническое обслуживание лифтов №то-234-09/21 от 01.09.2021 г. ООО РСУ «Противовес», дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры; договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты №03/08 от 01.08.2021 г. с ООО «Строй-Конструктив», акт сверки; договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения безопасный регион № 04/08 от 01.08.2021 г. с ООО «Строй-Конструктив», акт сверки; договор подряда №005 от 15.09.2021 г. на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества от 15.09.2021 г. с ИП фио, акты сдачи-приемки выполненных работ; договор на оказание услуг №538/11/23 от 15.11.2023 г. с ИП фио, акты сдачи-приемки выполненных работ; договор по профилактическим работам (дезинсекции, дератизации, дезинфекции) №2 от 01.01.2021 г. с ИП фио, счета на оплату, карточки счета об оплате услуг; договор на выполнение сервисных работ №Т284-21 от 01.10.2021 г. с ООО «Терм Сервис» по тех.обслуживанию приборов автоматики, систем отопления, вентиляции, ГВС и учета тепловой энергии, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов; договор на диспетчерское обслуживание от 23.03.2022 г. с ООО «Диспетчерская служба», акты сдачи-приемки, акт сверки взаимных расчетов; договор на диспетчерское обслуживание от 30.12.2020 г. №01-12-2020 с адрес, акты сверки; договор №03/д-24 от 29.01.2024 г. с ООО «ЧОП «Дозор»; договор с ИП фио №01-06/21 от 01.06.2021 г., акты выполненных работ; договор №25 от 01.05.2024 г. с ИП фио на оказание услуг по уходу за предоставленными грязезащитными покрытиями, акты выполненных работ; договор 07/д-л-24 от 18.03.2024 г. с ООО «ЧОП «Дозор», акты выполненных работ; договор аренды спецтехники с экипажем от 01.12.2024 г. с фио, акт выполненных работ.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений в качестве управляющей компании было избрано ООО «Восход», в последствии судом протокол общего собрания собственников был признан недействительным, вместе с тем фактически услуги по управлению домом оказывает ООО «Восход».

Иного доказано не было.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Между тем, из представленных документов усматривается, что ООО «Восход» продолжает оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при фактическом управлении ООО «Восход» спорным многофункциональным гостинично-офисно-торговым комплексом с блоком общежития, с учетом законодательно установленной обязанности собственника жилого помещения нести бремя по его содержанию, оплате коммунальных услуг, истец ООО «Восход» правомерно предъявил исковые требования.

Согласно расчету задолженности  истца фио - собственник помещения № 361, расположенного по адресу: адрес, зд.26, имеет задолженность перед Управляющей компанией ООО «Восход» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, период с 1 января 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере сумма, период с 1 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере сумма, период с 1 марта 2023 года по 3 1 августа 2023 года в размере сумма, всего на общую сумму сумма. По состоянию на момент подачи заявления задолженность не погашена.

Контррасчет ответчиком представлен не был, доказательств оплаты ЖКУ в спорный период иной управляющей компании, суду также представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате почтового отправления в размере сумма

По требованию истца суд счел возможным произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Восход» не является управляющей компанией и не имело право на подачу искового заявления, поскольку протокол общего собрания собственников помещений, которым ООО «Восход» выбрано управляющей компанией, судебным решением признан недействительным, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку факт признания недействительным решения общего собрания, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые истцом фактически были оказаны. При этом ответчиком каких-либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг иной управляющей компании, либо отсутствия задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: