Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-284/2025 С/у № 4 адрес

УИД 77MS0004-01-2025-000658-86 дело № 5-200/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.05.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Васильевой ..., ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, работающей в Школе Муми-Тролль, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 26.02.2025 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Васильева А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 16.01.2025 года в 17.06 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля Гольф», г.р.з. Е568НВ77, следуя по местному проезду около корп. 933 адрес адрес, при движении вперед не обеспечила безопасный маневр в направлении видимости и совершила наезд на стоявшее без водителя транспортное средство – автомобиль марки «Чери», г.р.з. Н168ЕЕ977, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Васильева А.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что произошедшее ДТП не было для нее очевидным, на автомобиле, которым она управляла, какие либо повреждения отсутствовали. Всеобъемлющий разбор ДТП произведен не был, экспертиза не проводилась. Доказательства ее виновности в ДТП по делу не установлены. Васильева А.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева А.А. доводы жалобы полностью поддержала.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи, Васильева А.А. пояснила, что не заметила факт наезда на другое транспортное средство и совершение ДТП, каких либо ударов от столкновения транспортных средств не слышала, умысла скрыться с места ДТП не имела.

Собственник поврежденного транспортного средства Солнцев С.В. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «Чери», г.р.з. Н168ЕЕ977, которому в ходе дорожно – транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: царапина на правой части заднего бампера. Вина Васильевой А.А. в совершении ДТП подтверждается видеозаписью с ведеорегистратора установленного в его машине, из которой следует, что в момент удара на его (фио) автомобиле сработала сигализация.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом 77ФП3792571 об административном правонарушении от 21.01.2025 года, составленным в отношении Васильевой А.А., за совершение ею 16.01.2025 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП (л.д.3).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

-Фотографиями транспортного средства «Чери», г.р.з Н168ЕЕ977, со следами повреждений (л.д.5-7).

-Письменными объяснениями фио по факту произошедшего 16.01.2025 года ДТП (л.д.8).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. Е568НВ77, согласно которой собственником транспортного средства является фио (л.д.9).

-Письменными объяснениями фио, согласно которым 16.01.2025 года автомобилем управляла ее дочь - Васильева А.А. (л.д.11).

-Письменными объяснениями Васильевой А.А. по факту произошедшего 16.01.2025 года ДТП, согласно которым, при разъезде со встречным автомобилем она была вынуждена заехать в карман, находясь в своих мыслях не заметила факта совершения ДТП. Она проехала вперед, остановилась и осмотрела свою машину, не заметив повреждений решила, что ДТП не произошло. (л.д.15)

-Фотографиями транспортного средства марка автомобиля Гольф, г.р.з. Е568НВ77, со следами повреждений (л.д.19-23).

-Копией СТС, согласно которой собственником автомобиля Чери является Солнцев С.В. (л.д.28).

-Копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 118 от 21.01.2025 года (л.д.31-33).

-Сведениями об административных правонарушениях на имя Васильевой А.А. (л.д.34).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес...адрес фио (л.д.35).

-Видеоматериалами (л.д.36), а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство на предмет соответствия повреждений сотрудниками ГИБДД не осматривалось, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей. В рассматриваемой ситуации у пострадавшего автомобиля «Чери» повреждения имелись, что отражено в схеме ДТП.

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям Васильевой А.А. на ее автомобиле не имелось повреждений), не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Васильевой А.А. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Васильевой А.А. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о ее непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В данном случае водитель Васильева А.А., двигаясь передним ходом с минимальной скоростью, управляя источником повышенной опасности, в условиях очевидности для нее возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировала случившееся событие - столкновение транспортных средств, сотрудников ГИБДД не вызвала, место ДТП покинула. А поскольку при указанных условиях движения, скорость автомобиля была минимальной, водитель Васильева А.А. не могла не заметить столкновения транспортных средств, и должна была слышать характерный для этого звук.

Довод жалобы о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Васильева А.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильевой А.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Васильевой А.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №- 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Васильевой А.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Васильева А.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Несогласие Васильевой А.А. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Васильевой А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения. Оснований для снижения срока административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит, поскольку санкция статьи предусматривает размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 01 года до полутора лет.

Административное наказание назначено Васильевой А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 26.02.2025 года о привлечении Васильевой ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Васильевой А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.