Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 - 15245/25 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Муравьёве С.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного Меженкова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меженкова А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

Меженкова Алексея Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, осужденного по приговору Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции сроком на 08 лет, со штрафом в размере сумма, не отбытая часть которого 28 сентября 2023 года постановлением Скопинского районного суда адрес заменена на принудительные работы сроком на 05 лет 05 дней с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в вид принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Меженкова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2025 года ходатайство осужденного Меженкова А.Е. об условно досрочном освобождении его от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции сроком на 08 лет, со штрафом в размере сумма, не отбытая часть которого 28 сентября 2023 года постановлением Скопинского районного суда адрес заменена на принудительные работы сроком на 05 лет 05 дней с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Меженков А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что в постановлении суда отсутствует необходимая оценка сведений, имеющих правовое значение для разрешения ходатайства о применении УДО. Обращает внимание на то, что суд ограничился ссылкой на неполную уплату штрафа как единственное препятствие для применения УДО, не выяснив и не проанализировав причин, по которым штраф не был погашен в полном объеме. Указывает на то, что заключение администрации УФИЦ КП-2 носит положительный характер, однако заключение администрации осталось без оценки суда. Считает, что отказ в применении УДО опирается на абстрактные ссылки на не достижение социальной справедливости, при этом не разъяснено, в чем конкретно выражается несправедливость досрочного его освобождения; рассуждения суда не основаны на конкретных фактах или юридически значимых обстоятельств, касающихся личности осужденного или его поведения, и представляет собой декларативные формулировки. Указывает на то, что доказательства, подтверждающие частичную уплату штрафа и инициативные меры со стороны осужденного по заглаживанию вреда, в полной мере соответствуют подходу Верховного Суда РФ, согласно которому позитивное поведение осужденного, направленное на исполнение приговора, в том числе, при наличии объективных ограничений, свидетельствует о его правосознании и может рассматриваться как основание для УДО. Обращает внимание на то, что администрация исправительного центра считает целесообразным условно-досрочное его освобождение от наказания и отмечает, что он характеризуется положительно, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет; также он представил суду данные, однозначно указывающие на его исправление, и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, активное участие в общественно-полезной и добровольческой деятельности, наличие иждивенцев, страдающих заболеваниями, исключительно положительные характеристики, им не было получено ни единого взыскания, он поощрялся, считает, что встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе; каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меженкова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется, мнение представителя УФИЦ.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что ранее судом, назначенное Меженкову А.Е. приговором суда наказание в виде реального лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, было заменено на более мягкое наказание в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих о том, что Меженков А.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, и суду не представлено.

Указанные обстоятельства, обоснованно не позволили сделать суду вывод о том, что осужденный Меженков А.Е. для дальнейшего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2025 года в отношении Меженкова Алексея Евгеньевича об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: