Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.,

с участием: прокурора фио,

защитника адвоката Оноприенко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пляцко А.Б. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Пляцко Алексея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Солнцевского районного суда адрес от 08.08.2024 г. по ч.2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишением свободы наказанием в виде принудительных работ на 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлено заменить осужденному Пляцко А.Б. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Солнцевского районного суда адрес от 08.08.2024 г. наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный Пляцко А.Б. был взят под стражу в зале суда. Наказание Пляцко А.Б. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Пляцко А.Б.- исчислять с момента взятия его под стражу с 29.04.2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Оноприенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Пляцко А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его слишком суровым. Указывает, что суд не разобрался в ситуации, которая привела к нарушению им условий и порядка отбывания наказания. У него погибли друзья на СВО, заболела мать, он очень переживал, иным образом не мог справиться с эмоциональным состоянием. Ссылается на то, что до этого характеризовался по месту отбывания наказания положительно, имел четыре поощрения, взысканий не имел. Считает, что заслуживает снисхождения. На основании изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда, смягчении наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с .1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Пляцко А.Б. исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», куда осужденный Пляцко А.Б. был направлен в связи с подозрением на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования Пляцко А.Б. на состояние опьянения отказался. В своем объяснении осужденный Пляцко А.Б. не отрицал, что действительно употребил алкоголь.

По представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес от 31.03 2025 года осужденный Пляцко А.Б. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания Пляцко А.Б. таковым, учел факт нарушения, послуживший основанием для признания Пляцко А.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Все это характеризует осужденного Пляцко А.Б. как лицо, не желающее соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Пляцко А.Б. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое Пляцко А.Б. наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима определен Пляцко А.Б. правильно, в соответствии со УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Представление начальника исправительного центра в отношении Пляцко А.Б. рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 29 апреля 2024 года о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Пляцко Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий