Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-274/2025 С/у № 4 адрес

УИД 77МS0004-01-2025-000057-46 дело 5-55/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.05.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Алипова ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 29.01.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 29.01.2025 года Алипов М.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 18.11.2024 года в 06.40 час., управляя в состоянии опьянения автомашиной марки марка автомобиля (Джили Эмгранд), г.р.з. Х318ЕА977, следовал по адрес в направлении 6-го микрорайона адрес адрес, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Алипов М.П. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые документы, составленные должностными лицами ГИБДД. Им (фио) на мобильный телефон помощника судьи по имени «Анастасия» посредством мессенджера «WhatsApp» направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. Алипов М.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, Алипов М.П. в суд не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела. Поскольку предусмотренный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекает 01.06.2025 года, суд не счёл возможным в пятый раз отложить слушание жалобы. Поскольку определением суда в отложении слушания дела было отказано, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, полагая, что у него имелась возможность для личного участия в судебном заседании либо направления в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина фиоП в инкриминируемом ему правонарушении и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом №77МР1641394 от 18.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио (л.д.1).

-Протоколом №77ВА0346823 от 18.11.2024 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д.2).

-Чеком со сведениями алкотектора Юпитер-К № 010695 с результатом прохождения освидетельствования Алиповым М.П. (0,200 мг/л) от 18.11.2024 года (л.д.3-4).

-Актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения 99АО № 0217121 от 18.11.2024 года, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Алипов М.П. согласился. (л.д.5).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.6).

-Справкой об отсутствии в действиях фио составов преступления, предусмотренных ст.ст.246, 264.1 УК РФ. (л.д.7).

-Карточкой операций с ВУ в отношении фио (л.д. 8).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.9-13), а также иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Алипов М.П. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя у него из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,200 мг/л, что соответствует 0.420 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят во внимание. При освидетельствовании на месте Алипов М.П. с его результатом согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, на какие либо нарушения не указывал. Очевидно, что если бы Алипов М.П. указал в акте на несогласие с результатами освидетельствования, он был бы направлен на медицинское освидетельствование в НД, где состояние опьянения у него было бы установлено в результате лабораторных анализов его крови и мочи.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте в отношении фио допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Алипове М.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимым доказательством по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Вопреки доводу фио все копии протоколов, а также копия акта освидетельствования, были ему вручены, о чём свидетельствует его собственноручные подписи в указанных документах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод Алипова М.П. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, хотя он передал на сотовый телефон сотрудника участка мирового судьи по имени Анастасия сообщение о том, что находится на больничном, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как установлено проведенной по делу проверкой (л.д.38, 40), на судебном участке №-4 не работает сотрудник по имени Анастасия, а указываемый Алиповым М.П. мобильный номер телефона телефон никем из сотрудников участка не используется. На служебные телефонные номера судебного участка № 4 адрес, которые имеются в открытом доступе и не имеют функции выхода в Интернет в мессенджере «WhatsApp», не могли быть направлены сообщения и ходатайства, которые Алипов М.П. якобы передавал на сотовый телефон неустановленного сотрудника участка мирового судьи. Суд апелляционной инстанции полагает, что дело об административном правонарушении было законно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие фио, который о дате и месте судебного заседания уведомлен был, заблаговременно до начала судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела на участок не подал.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства фио о допросе в судебном заседании понятых и истребовании в ГИБДД записи его задержания и освидетельствования за 18.11.2024 года, зафиксированные системами Дозор, а также видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле.

Суд предпринял исчерпывающие попытки вызова понятых фио и фио в судебное заседание, однако указанные лица в суд не явились. Суд полагает, что рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что более, чем через пять месяцев после того, как произошли рассматриваемые по делу события, понятые, которых лично не касались обстоятельства дела, не смогут сообщить суду значимую для рассмотрения дела информацию.

Истребованные в ГИБДД записи за 18.11.2024 года задержания и освидетельствования фио, зафиксированные системами Дозор, а также видеокамерой, установленной в патрульном автомобиле, не были представлены суду в связи с истечением сроков их хранения. Суд полагает, что отсутствие указанных записей, которые хранятся 30 суток, и об исследовании которых правонарушитель заявил лишь 18.04.2025 года, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Алипов М.П. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Алиповым М.П. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Алиповым М.П. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Алипову М.П. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Алипову М.П. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 29.01.2025 года о привлечении Алипова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.