Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № М-1113/2025

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-26777/2025

УИД 77RS0008-02-2025-002870-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления фио к генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Москва» фио о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением».

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику к генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Москва» фио о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции указал, что 09 октября 2018 года года решением Зеленоградского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2236/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, таким образом имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Учитывая, что в настоящем иске истец также предъявил требования о восстановлении в должности, взыскании разницы в заработной плате, то есть требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, при этом видоизменение требований на сущность исковых требований не влияет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу судебным актом и не опровергают выводы судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья