Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Соколову ... о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН ...) к Соколову ... (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Соколова Алексея Владимировича в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по договору займа №... от ... года, заключенному между ответчиком и ООО «...», за период с ......г.; сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (далее по тексту – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по Договору займа №... от ... года, заключенному между ответчиком и ООО «...», правопреемником которого является ООО ПКО «Защита онлайн». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг по договору займа; сумма – проценты по договору за пользованием займом за период с ... г. по 07.12.2023 г.;сумма – штраф. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 30 мая 2023 года между ООО «...» и Соколовым А.В. был заключен Договор займа №... (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % за каждый день просрочки. Срок возврата займа - 20 июня 2023 года. Договор займа, в соответствии с Общими условиями предоставления договора займа ООО «...» и Правилами предоставления займа ООО «...», ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). 30 мая 2023 года деньги были перечислены на карту ответчика через ООО «ЭсБиСи Технологии». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения договора. 07 декабря 2023 года на основании Договора цессии, право требование по данному Договору займа перешло к ООО ПКО «Защита онлайн». Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с фио задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» первой инстанции не явился. О времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соколов А.В. и его представитель (по ходатайству) - фио в судебное заседание первой инстанции явились.

Ответчик Соколов А.В. иск не признал. Представил письменные пояснения по делу, доводы которых поддержал (л.д.33-36). По существу иска пояснил, что Договор займа он не заключал. Договор не подписывал. СМС с кодом подтверждения не направлял. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Так, неизвестными лицами ему было предложено создать виртуальный счет для получения доходов на брокерской бирже. Он (Соколов А.В.) создал виртуальный счет, на который положил денежные средства. Впоследствии понял, что его пытаются обмануть. Он (Соколов А.В.) не оспаривает, что на его счет (на карту) 30 мая 2023 года поступили денежные средства в размере сумма, а 31 мая 2023 года эти денежные средства были списаны с его счета, как он считает, мошенниками. По данному факту в июне 2023 года он обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях. Какое было по его заявление принято решение, ему неизвестно.

Представитель ответчика фио позицию ответчика поддерживала. Пояснила, что она является социальным работником. Ответчик ее подопечный. Соколов А.В. является инвалидом 3 группы. Ей (Колтуковой И.А.) об обстоятельствах дела известно только со слов ответчика.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что 30 мая 2023 года между ООО «...» и Соколовым А.В. был заключен Договор займа №... (л.д.6), состоящий из Анкеты клиента, Общих условий предоставления займа ООО «...» и Правил предоставления займа ООО «...» (л.д.7-8,11-14).

В соответствии с условиями Договора, ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 365,000 % годовых. Срок возврата займа установлен - 20 июня 2023 года (л.д.7).

Договор займа, в соответствии с Общими условиями предоставления договора займа ООО «...» и Правилами предоставления займа ООО «...», ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

СМС - код был направлен на номер мобильного телефона телефон, относительно которого Соколов А.В. в судебном заседании пояснил, что данный номер принадлежит ему (л.д.73-74).

30 мая 2023 года деньги в размере сумма по Договору были перечислены на карту ответчика через ООО «ЭсБиСи Технологии», что подтверждается ответом генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.4-5).

Согласно ответу из ПАО Сбербанк на счет карты ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, 30 мая 2023 года были перечислены денежные средства в размере сумма от ООО «...» (л.д. 39-41).

Ответчик факт перечисления вышеуказанных денежных средств на его счет не оспаривает.

07 декабря 2023 года на основании Договора уступки прав требования (цессии) № Ц70 ООО «...» уступил право требования по настоящему договору займа ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д.13-15).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнил, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатил. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, а также доказательства, подтверждающие обращение в полицию по факту совершения в отношении него (фио) мошеннических действий, ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 3об.) по состоянию на 07 декабря 2023 года за ответчиком, числится задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма – основной долг по договору займа; сумма – проценты по договору за пользованием займом за период с ... г. по 07.12.2023 г.; сумма – штраф.

Суд, применяя вышеуказанные положения, учитывая, что факт заключения договора потребительского займа между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебное заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, начисленную за период с ......г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оценивать финансовую документацию не опровергают правильность выводов суда о взыскании образовавшейся задолженности, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств вытекающих из договора займа, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчик не заключал, денежные средства не получал опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе ответом из ПАО Сбербанк о перечислении 30 мая 2023 года ответчику денежных средств в размере сумма от ООО «...»

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 15 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.

Судья Большакова Н.А.