Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-9292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 6588 и ордер № 215 от 25 апреля 2025 года

обвиняемого Сиунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пахомовой Ю.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении:

Сиунова Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Мечта», д. 76, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого Сиунова А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно и последовательно продлевался, последний раз – 23.01.2025 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2025 года.

18 февраля 2025 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ фио был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2025 года постановлением Зеленоградским районного суда адрес в отношении обвиняемого Сиунова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, до 31 марта 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Сиунова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Сиунову А.А. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Ю.В. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и указывает на то, что имеются основания для отмены судебного решения, поскольку выводы суда, сделанные судьей в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайства органов предварительного следствия. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, который не предпринимал никаких попыток, чтобы скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и противодействовать следствию; он постоянно проживает в адрес, воспитывает четверых малолетних детей, трудоустроен. Считает, что единственным основанием для продления меры пресечения фио является тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что при продлении меры пресечения в отношении фио следствием не была мотивирована возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиунова А.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Сиунову А.А., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту постоянной регистрации не проживает.

Характер предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у Сиунова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, не заявлено о наличии таких заболеваний ни в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Сиунова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к Сиунову А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиунова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий: