Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-13059\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного КАМЕНЕВА Сергея Борисовича и его защитника - адвоката КУЧИНА Р.А., представившего удостоверение №10809 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 октября 2017 года, и ордер КА «МЮЦ» №7 от 18 мая 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Каменева С.Б. - адвоката Кучина Р.А. и потерпевшей Звягинцевой И.С. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина Р.А. о замене осужденному КАМЕНЕВУ ..., ..., неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Видновского городского суда адрес от 21 февраля 2023 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Каменева С.Б. и его защитника – адвоката Кучина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каменев С.Б. был осужден приговором Видновского городского суда адрес от 21 февраля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 года, тем же приговором был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Звягинцевой И.С., и с Каменева С.Б. в пользу Звягинцевой И.С. в счет компенсации морального вреда было взыскано сумма.

Приговор суда вступил в законную силу 11 апреля 2023 года.

Наказание в виде лишения свободы Каменев С.Б. отбывает в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес, окончание срока наказания – 14 июня 2026 года, на дату – 16 мая 2025 года – не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 29 дней.

Защитник осужденного Каменева С.Б. – адвокат Кучин Р.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене Каменеву С.Б. в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Видновского городского суда адрес от 21 февраля 2023 года, наказанием в виде исправительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 16 мая 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина Р.А. было отказано.

Защитником осужденного Каменева С.Б. – адвокатом Кучиным Р.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, удовлетворении его ходатайства и замене Каменеву С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в которой адвокат Кучин Р.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. фио положительно характеризуется администрацией ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес, раскаялся в совершенном преступлении, проявил себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет 5 благодарностей от администрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, страдает тяжким хроническим заболеванием - артериальной гипертензией, примирился с потерпевшей фио, полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая простила Каменева и просила суд удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, ИП фио обязалась в случае освобождения Каменева из колонии-поселения трудоустроить его в ИП на должность менеджера по подбору персонала. При вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал - по каким основаниям одни обстоятельства суд посчитал существенными, а другие проигнорировал. Суд указал, что считает Каменева не вставшим на путь исправления в связи с тем, что за время отбытия наказания тот получил 3 взыскания в виде устных выговоров, и в то же время проигнорировал факт погашения указанных взысканий и наличие у Каменева 5 поощрений, не дав этому никакой оценки. Также суд не дал оценки пояснениям в судебном заседании представителя администрации КП-2, по словам которого ранее полученные фио взыскания не являются злостными, связаны с его несвоевременным подъемом со спального места, и в силу имеющегося у Каменева хронического заболевания ему показан постельный режим, и который не возражал против удовлетворения ходатайства. Является сомнительным вывод суда о невозможности замены наказания ввиду того, что социальная справедливость до настоящего времени не восстановлена, поскольку суд не пояснил в постановлении - почему по его мнению наказание в виде ограничение свободы не может привести к восстановлению социальной справедливости.

Потерпевшей Звягинцевой И.С. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, удовлетворении ходатайства адвоката и замене Каменеву С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в которой потерпевшая ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Она примирилась с фио, он просил прощения, она его простила, так же фио полностью компенсировал причиненный ей вред, и в судебном заседании она просила суд удовлетворить ходатайство о замене фио неотбытой части наказания ограничением свободы, чем суд оценку не дал. Суд рассматривал вопрос о замене наказания, речи об освобождении Каменева от наказания не велось, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, при чем - необоснованно. фио страдает хроническим заболеванием и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ – лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, и при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (а преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, за совершение которого был осужден Каменев С.Б., относится к категории преступления средней тяжести) не менее 1\3 срока наказания либо не менее 1\4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Каменевым С.Б. части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд 1й инстанции указал, что фио отбыл более 1/2 от назначенного судом наказания, в период отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, имеет благодарности от администрации учреждения, примирился с потерпевшей и полностью возместил ей причиненный вред, поддерживает социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном. Однако, изучив личное дело Каменева и принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а фио твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая, что фио имел 3 взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых погашено 13.02.2025, то есть за 2 недели до обращения в суд с ходатайством, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное им преступление достигнуты. Кроме того, преступление, за которое осужден фио, причинило вред не только потерпевшей, но и интересам государства и общества, вред перед которыми не заглажен, то есть социальная справедливость не восстановлена.

При этом суд 1й инстанции допустил в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления противоречие, изначально указав, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а фио твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а затем указав, что цели наказания за совершенное им преступление достигнуты, в связи с чем выводы суда 1й инстанции не являются однозначными.

Указав в обжалуемом постановлении о том, что Каменев С.Б. имел 3 взыскания в виде устных выговоров, суд 1й инстанции не в должной мере учел, что все взыскания Каменева С.Б. были сняты еще до обращения его адвоката в суд с ходатайством о замене Каменеву С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а так же не проанализировал тяжесть и характер допущенных Каменевым С.Б. нарушений, за которые он получил взыскания, и поведение Каменева С.Б. после снятия с него последнего взыскания.

Указав в обжалуемом постановлении о невозможности сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а Каменев С.Б. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд 1й инстанции не обосновал свой вывод какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать, а так же не учел, что стороной защиты Каменева С.Б. было заявлено ходатайство не об освобождении Каменева С.Б. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, а о замене неотбытой части назначенного ему наказания иным, более мягким наказанием.

Указав в обжалуемом постановлении положительные данные, характеризующие поведение Каменева С.Б. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд 1й инстанции не высказал суждений относительно этих обстоятельств, не привел убедительных мотивов, по которым не счел эти обстоятельства основанием для замены неотбытой Каменеву С.Б. части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и не указал - какие именно сведения о личности Каменева С.Б. и его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Каменев С.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах Каменева С.Б., не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, свидетельствующих о невозможности замены Каменеву С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда 1й инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – судебное решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства, поданного в интересах Каменева С.Б., в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции и переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства, поданного в интересах Каменева С.Б., на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина Р.А. о замене осужденному Каменеву ..., паспортные данные, неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Видновского городского суда адрес от 21 февраля 2023 года, более мягким видом наказания, - отменить.

Материалы ходатайства защитника осужденного Каменева С.Б. – адвоката Кучина Р.А. о замене Каменеву ... в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Видновского городского суда адрес от 21 февраля 2023 года, наказанием в виде исправительных работ – передать на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд адрес со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные жалобы на постановление суда – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова