Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-260/2025 С/у № 3 адрес

УИД 77MS0001-01-2024-002129-84 дело № 5-6/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.04.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Юрченко ..., ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 11.02.2025 года Юрченко Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 22.11.2024 года в 05.20 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О777ВН1777, следовал по адрес адрес адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего, будучи остановлен, 22.11.2024 года в 07.25 часа по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 514 стр. 1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Юрченко Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, сообщив, что отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование по причине того, что автомобилем не управлял. Сотрудниками ГИБДД были допущенные процессуальные нарушения при составлении имеющихся в деле процессуальных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко Ю.И. доводы своей жалобы поддержал, сообщив о том, что по требованию сотрудника охраны магазина «Вкуссвилл», он сел за руль и начал движение только для того, чтоб перепарковать свой автомобиль, который криво стоял на парковке. В тот же момент к нему подъехали сотрудники полиции, и он был задержан. В момент задержания он не являлся водителем, поскольку транспортное средство ни куда не ехало, а лишь незначительно было им перемещено в пределах парковки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи Юрченко Ю.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что не являлся водителем на момент предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 21.11.2024 года он находился в гостях у своей бывшей супруги в адрес, а его автомобиль был припаркован около магазина «Вкуссвилл», расположенного по адресу: адрес, адрес. В гостях он обнаружил пропажу своих документов (паспорта, водительского удостоверения, банковских карт), решил, что мог забыть документы в автомобиле. На такси он добрался к месту парковки своего автомобиля, но документов в нем не обнаружил, поэтому вызвал полицию. Он попросил прибывших по вызову сотрудников полиции проверить записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Вкуссвил», полагая, что документы могли быть похищены в данном магазине, поскольку накануне он заходил туда за продуктами. Сотрудники полиции отказались проверять записи с видеокамер, предложив ему обратиться в ОМВД с заявлением по факту хищения документов и уехали. Далее охранник магазина попросил его переставить автомобиль, который стоял криво на парковке по вышеуказанному адресу. Когда он (фио) сел за руль, намереваясь перепарковать автомобиль, он был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание Юрченко Ю.И. своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершенного Юрченко Ю.И. правонарушения.

-Показаниями свидетеля- полицейского МВ ОР ППСП ОМВД по адрес и Савелки адрес фио о том, что во время несения службы 22.11.2024 года в составе экипажа с полицейским фио, они обратили внимание на автомобиль марка автомобиля, который двигался по адрес в сторону адрес адрес. Поскольку автомашина двигалась необычно, она была остановлена возле автобусной остановки «Студенческая». У вышедшего из автомобиля водителя отсутствовали документы на управление транспортным средством, он представился Юрченко Ю.И., по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. Водитель не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Юрченко Ю.И. имел явные признаки алкогольного опьянения, на место его задержания был вызван экипаж ДПС.

-Протоколом адрес №1641389 об административном правонарушении от 22.11.2024 года, в котором инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес зафиксирован факт нарушения Юрченко Ю.И. п. 2.3.2. ПДД РФ и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении водителя Юрченко Ю.И. от управления транспортным средством 77 ВА 0346826 от 22.11.2024 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 2).

-Протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование 77 ВН 0418276 от 22.11.2024 года (л.д. 3).

-Протоколом 600 О777ВН177 о задержании транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О777 ВН 177 (л.д. 4).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку П-А № 3131798 от 22.11.2024 года (л.д. 5).

-Письменными объяснениями понятых фио и фио о том, что в их присутствии 22.11.2024 года водитель Юрченко Ю.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6,7).

-Рапортом полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по адрес и Савелки адрес с указанием о задержании Юрченко Ю.И., который управляя автомобилем и двигался по адрес в сторону адрес адрес. При проверке документов от Юрченко Ю.И. исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, походка неустойчивой (л.д. 8).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио по обстоятельствам совершенного Юрченко Ю.И. правонарушении о том, что 22.11.2024 года он прибыл на адрес адрес для оказания помощи сотрудникам отдельного взвода ППС, которые остановили водителя с явными признаками алкогольного опьянения. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

-Справкой о результатах проверки Юрченко Ю.И. по оперативным учетам органов внутренних дел, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.12-18) и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Юрченко Ю.И. послужило запах алкоголя у него изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Юрченко Ю.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Юрченко Ю.И. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Юрченко Ю.И. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно составленным по делу протоколам, Юрченко Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Юрченко Ю.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Юрченко Ю.И. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Юрченко Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Юрченко Ю.И. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Юрченко Ю.И. в материалах дела не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное Юрченко Ю.И. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Юрченко Ю.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Юрченко Ю.И. отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Юрченко Ю.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Юрченко Ю.И. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юрченко Ю.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Юрченко Ю.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ей правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Юрченко Ю.И. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 11.02.2025 года о привлечении Юрченко ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юрченко Ю.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.