Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2025-002732-27

Судья: фио

Апелляционное производство №33-38700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-1553/2025 по апелляционной жалобе истцов фио, Агеевой М.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13.05.2025, которым постановлено:

Иск Агеева Павла Александровича, Агеевой Маргариты Алексеевны к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу Агеева Павла Александровича стоимость устранения недостатков в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 387,сумма..

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу Агеевой Маргариты Алексеевны стоимость устранения недостатков в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 387,сумма..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1553/2025 по исковому заявлению Агеева Павла Александровича, Агеевой Маргариты Алексеевны к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - до 30 июня 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, и внесения в него изменений и дополнений,

УСТАНОВИЛ:

Агеев П.А., Агеева М.А. обратились в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, в нарушение условий по заключенному между сторонами 24.04.2023 договору участия в долевом строительстве, ответчик передал истцам квартиру по адресу: адрес, адрес с рядом недостатков, которые ответчиком не были устранены. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире составляет сумма, которая ответчиком истцам не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере сумма в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Агеев П.А., Агеева М.А.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 24.04.2023 между адрес «Зеленоградский» (застройщик) и Агеевым П.А., Агеевой М.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 54,10 кв. м, расположенной на 2 этаже, в 4 секции жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Стоимость квартиры составила сумма, которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

07.07.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, в ходе эксплуатации которой истцами выявлены недостатки.

В соответствии с представленным истцами заключением эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд, не усмотрев оснований не доверять представленному заключению, принял его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости устранения недостатков, поскольку опыт и квалификация оценщика позволяют проводить подобного рода оценку, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, указанное экспертное исследование ответчиком не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что в экспертном исследовании стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, завышена, ответчиком также не представлено, стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) квартиры истцов ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2024 об уменьшении цены договора, ответчик требования истцов не удовлетворил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма*3%), т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, штрафа, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исходя из того, что претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была направлена 08.09.2024, то есть после введения моратория, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.1.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (31%) в размере сумма (сумма*31%), по сумма в пользу каждого истца, расходы по оплате доверенности в размере сумма (сумма* 31%), по сумма в пользу каждого истца,

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации госпошлину, с учетом частичной оплаты истцами, в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2025.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ( ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3% от стоимости объекта недвижимости судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие ( ГК РФ).

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального , и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам истцов, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за период с 01.07.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда не могут быть положены в основание для отмены решения суда, поскольку с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, вместе с тем, в счет стоимости устранения недостатков настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 3% от цены договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025

Председательствующий:

Судьи: