Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-253/2025 фио ДПС Госавтоинспекции

УИД 77RS0008-02-2024-004680-84 УВД по Зел. АО адрес

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2025 года Зеленоградский районный суд

адрес, адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Роецкого Сергея Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

на постановление инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио № 18810077230019446736 от 17.05.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2024 года постановлением инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио №18810077230019446736 Роецкий С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что он 17 мая 2024 года в 17 час. 12 мин. на адрес около корп. 803 адрес адрес, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е454КВ799, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ («при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»), при перестроении совершил ДТП с траспортным средством марка автомобиля г.р.з. К351ТМ799, под управлением фио

Роецкий С.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица, указав, что сотрудником ГИБДД сделан неверный вывод о нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он не двигался в попутном направлении с автомобилем марка автомобиля, а выезжая из 8-го района адрес адрес на адрес возле корпуса 803 осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке. Роецкий С.А. просил об отмене вынесенного по делу процессуального документа как незаконного.

В судебное заседание 12 мая 2025 года Роецкий С.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ранее при опросе в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он не был согласен с правонарушением, настаивал на своей невиновности, однако инспектор ДПС без предоставления каких либо доказательств его виновности вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 12 мая 2025 года в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции фио пояснил, что 17 мая 2024 года в связи с произошедшим ДТП на адрес адрес адрес его направили для выяснения обстоятельств. Прибыв на место им были получены объяснения с обоих участников ДТП, произведена фотофиксация на месте ДТП и составлена схема. Поскольку Роецкий С.А. при выполнении маневра поворота налево уже покинул пределы перекрестка, то он посчитал, что им /фио/ был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Признавая Роецкого С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Вместе с тем в ходе производства по делу Роецкий С.А. последовательно указывал на то, что п. 8.4 ПДД не нарушал, так как не двигался параллельно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия в одном направлении, а осуществлял поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Роецкий С.А., при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, из постановления не возможно установить был ли согласен либо не согласен с постановлением Роецкий С.А., тогда как из его объяснений следует, что с вмененным правонарушением Роецкий С.А. был не согласен и просил разобраться в случившемся.

Согласно ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из содержания представленных суду сотрудниками ГИБДД фотоматериалов с места ДТП, а также схемы места ДТП следует, что водитель Роецкий С.А. двигался на своём автомобиле выезжая из 8-го района адрес адрес совершая левый поворот в то время когда водитель автомобиля марка автомобиля следовал по крайней правой полосе адрес по направлению в сторону адрес адрес адрес.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Роецкий С.А. управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е454КВ799, не двигался в попутном направлении с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К351ТМ799 и не совершал маневра перестроения, т.е. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Роецкого С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации: от 07.06.2019 года № 84-АД 19-2, от 08.12.2020 года № 18-АД20-31, от 07.05.2021 года № 50-АД21-4-КВ.

Кроме того согласно разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Сведений о нарушении водителем фио каких-либо иных пунктов ПДД РФ материалы не содержат.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинпекции УВД по адрес фио №18810077230019446736 от 17.05.2024 года о привлечении Роецкого С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио №18810077230019446736 от 17.05.2024 года о привлечении Роецкого Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья: фио