Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 17 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «...» к Черенкову ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Черенкову ... о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить.

Взыскать с Черенкова Николая Владимировича (паспортные данные......, ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ОГРН: ..., Дата присвоения ОГРН: ...) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, адрес, двлд.7, кадастровый номер: ..., за период с ... г. в размере сумма, пени за период с ... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» через представителя по доверенности фио обратилось с исковым заявлением к Черенкову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «...», в соответствии конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования адрес, во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин с 01.01.2019 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г., в настоящий момент между собственниками домовладения и региональным оператором ООО «...» заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым ООО «...» оказывает услуги по обращению с ТКО для собственника жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, которым является ответчик. Письменный договор по указанному адресу с собственником не оформлялся. Постановлением Правительства адрес от 02.10.2018 г. № 690/34 для ООО «...» на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС. Для уменьшения финансовой нагрузки на потребителей в ООО «...» было принято решение о добровольном, одностороннем снижении стоимости услуги для собственников жилых домов. Информация о сниженных тарифах для собственников жилых домов указана в приложении № 2 к публичному договору и опубликована 30.12.2019 г. в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 244 (4410), а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В результате одностороннего решения для собственников индивидуальных жилых домов установлена предельная (особенная) плата за услугу по обращению с ТКО в зависимости о площади жилого дома. ООО «...» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в то же время ответчик производит платежи не полностью и несвоевременно, вследствие чего образовалась задолженность за период с ... г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ... г. в сумме сумма, а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019 г. по 28.06.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 22.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено адрес.

Определением мирового судьи от 17.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Солнечногорского адрес.

Представить истца ООО «...» фио в судебное заседание первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время задолженность ответчиком не оплачена. Со стороны ООО «...» обязанность по оказанию услуги по вывозу ТКО исполнена в полном объеме, что подтверждается отчетами о посещении контейнерной площадки. адрес для сбора ТКО расположена в той же деревне, что и дом, собственником которого является ответчик. Просил учесть, что ООО «...» не является ответственным лицом по определению места расположения контейнерных площадок, указанный вопрос относится к подведомственности Администрации адрес.

Ответчик Черенков Н.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Не оспаривая факт того, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, указала, что между нем и ООО «...» какой-либо договор не заключался. Просил также учесть, что он имеет регистрацию на территории в адрес, где производит выброс мусора. Также просил учесть, что контейнером он не пользуется, так как он расположен далеко от его дома. После вынесения судебного приказа и его отмене, в связи с поданными им возражениями, оплату не производил, поскольку не согласен с расчетом задолженности, поскольку он постоянно в указанном жилом доме не проживает, только в период с весны по осень. Считает, что начисление ежемесячной платы, исходя из размера площади дома, является неправомерным. Также просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Солнечногорского адрес и адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лица Администрации Солнечногорского адрес и адрес.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, не представляли доказательств в обоснование невозможности явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение по адресу регистрации по взаимосвязи с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Черенков Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (л.д. 10-11), что также не было оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объекта недвижимости.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексеевском адрес от 28.04.2018 г. (далее - Соглашение) и Приложения № 1 к данному соглашению " Зона деятельности Регионального оператора" (л.д. 22-22), по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством адрес, на территории адрес (Алексинская адрес/ Солнечногорский и адресо.), в установленном законом порядке ООО «...» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес, в которую входит адрес, на территории которого, по адресу: адрес, адрес, расположено недвижимое имущество с кадастровым номером ..., принадлежащее на праве собственности фио (л.д. 10-11).

Срок действия данного соглашения установлен до 28 апреля 2028 года (п. 4.1 Соглашения).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в целях единообразного регулирования и защиты прав потребителей услуги по обращению с ТКО, форма и содержание такого договора предопределены федеральным законодательством, в связи с чем, Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком Черенковым Н.В., заявка и приложенные к ней документы региональному оператору ООО «...» в установленном законом порядке не направлялись, Договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным и вступившим в законную силу. При этом доводы ответчика о не заключении указанного Договора, также являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку свою деятельность по обращению с ТКО на территории адрес, адрес, ООО «...» осуществляет с 01.01.2019 года, с указанной даты истец несет расходы по обращению с ТКО, и с указанной даты ответчику фактически предоставлялась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО.

Как указал суд, довод ответчика о том, что договор оказания услуги по обращению с ТКО в его типовой форме не заключен между сторонами, опровергается имеющимися в деле доказательствами. К такому выводу суд первой инстанции пришел, поскольку в установленный Правилами обращения с ТКО срок обращения к региональному оператору с заявкой на заключение договора на индивидуальных условиях фио не обращалась, доказательства обратного суду не представлены. И даже получив 31 августа 2023 года от регионального оператора типовой договор оказания услуги по обращению с ТКО, ответчик направила региональному оператору свои замечания по истечении 15 рабочих дней (04 октября 2023 года, л.д.46-49,51-52), что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в заключении договора на индивидуальных условиях.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике, являющимся собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес, лежит обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО.

Как указал суд, доводы ответчика не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между ООО «...» и ответчиком Черенковым Н.В. по обращению с ТКО, факт проживания в указанном жилом доме ответчиком не оспаривался.

Не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты услуг по обращению с ТКО и ссылки ответчика на то, что ближайшее место, где расположены контейнеры под мусор, находится в адрес, учитывая, что потребители услуги имеют право пользоваться любой контейнерной площадкой на территории обслуживаемой региональным оператором, а дальность расположения контейнерных площадок от населенного пункта действующим законодательством не регламентирована.

По мнению суда, расположение контейнеров в противоположном направлении от места жительства ответчика и направлении ее следования к адрес, не исключает их использование для сбора мусора жителями адрес. При этом, доказательств утилизации мусора иными предусмотренными действующим законодательством способами (самостоятельный вывоз и утилизация бытовых отходов в установленном законом порядке, заключение договора на предоставление таких услуг с иными лицами), ответчик суду не представила, тогда как утилизация ТКО другими способами может нарушать санитарное законодательство, в связи с чем запрещена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммунальная услуга ООО «...» фактически оказывается ответчику Черенкову Н.В. и он обязан её оплачивать в силу прямого указания ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ. В обоснование доводов об оказании услуг истцом представлены отчеты о посещении контейнерных площадок, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ... г. заявлены обоснованно. Учитывая, что истцом срок исковой давности не пропущен, и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), за период с ... г. в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку коммунальных платежей за период за период с ... в размере сумма согласно представленному расчету.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременное внесение оплаты за просрочку коммунальных платежей не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер задолженности по оплате коммунальной услуги, а также период начисления пени, суд первой инстанции полагал необходимым полностью удовлетворить данное требование истца, не найдя оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма подтверждается платежными поручениями №6434 от 30 мая 2023 года на сумму сумма и №12338 от 09 ноября 2023 года на сумму сумма.

Принимая во внимание положения ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов по обращению с ТКО, в связи с удаленностью контейнерной площадки для сбора ТКО являются необоснованными. Так, образование и накопление ТКО в процессе жизнедеятельности ответчика, бесспорно предполагается, в связи чем, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО об обязанности по ее оплате. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком. Не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО «Экопромсервис» - вывоз твердых коммунальных отходов. В связи с этим, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте.

При этом установка контейнеров осуществляется органами местного самоуправления, которые определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления, а именно в ближайшие контейнерные площадки, вывоз ТКО с которых осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства. В случае отсутствия собственной контейнерной площадки, либо иных мест для хранения ТКО, у ответчика имелась возможность складировать ТКО на близлежащую контейнерную площадку, расположение которой можно посмотреть на территориальной схеме обращения с отходами регионального оператора. Представленные ответчиком доказательства, не опровергают обязанность, возложенную на ответчика законом, по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, поскольку не доказано обратное, ответчик считается лицом, пользующимся услугами истца по вывозу ТБО. Таким образом, судом установлено, что ООО «...» являлось специализированной, специально уполномоченной организацией, в ведении которой в спорный период времени находилось осуществление лицензированной деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов. Поскольку вывоз ТБО является обязательным в силу положений закона, для ответчика данная услуга оказывалась именно истцом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, само по себе неиспользование услуги не может являться основанием для освобождения от оплаты услуги по обращению с ТКО и от исполнения обязанности по оплате названной услуги, возложенной на ответчика условиями публичного договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на отопление и на общедомовые нужды, а поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, то не проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО. Перерасчет по оказанию услуг по обращению с ТКО действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Таким образом, на настоящий момент между ответчиком, как собственником жилого дома и региональным оператором заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО. При этом доводы ответчика о не заключении указанного Договора и не возникновении обязанности по оплате услуги, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фиоВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Судья Большакова Н.А.