Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-248/2025 С/у № 400 адрес

УИД 77 RS0008-02-2025-001365-54 дело 5-121/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.04.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Качуры В.В.,

рассмотрев жалобу Качуры ... паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенного,

на постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 06.03.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Качура В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он в 17.13 часов 03.02.2025 года, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М206КК799, осуществлял движение напротив корп. 2013 г.Зеленограда адрес, при маневрировании задним ходом не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоявшее без водителя транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з.А911НО77, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Качура В.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с наказанием, назначенным судом. В жалобе Качура В.В., не оспаривая факт ДТП и свое участие в нем, просил изменить постановление мирового судьи, вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Качура В.В. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи изменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно: протоколом № 77ФП3795041 об административном правонарушении от 04.02.2025 года, составленным инспектором группы фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, в котором указано о нарушении водителем Качурой В.В. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Замечаний к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. В объяснениях Качура В.В. вину признал. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025 года, из которого следует, что 03.02.2025 года в фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась Станкевич Е.В. с заявлением о том, что по адресу: адрес, местный проезд, корп. 2013, неизвестный водитель, управляя транспортным средством, совершил ДТП, повредив переднее левое крыло (л.д. 2); письменными объяснениями Станкевич Е.В. от 03.02.2025 года (л.д. 3); фотоматериалами (л.д. 4, 6, 18); схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2025 года (л.д. 5); карточкой учета транспортного средства- марка автомобиля Альмера», г.р.з. А911НО77 (л.д. 7); карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М206КК799 (л.д. 8); карточкой операций с в/у (л.д. 9); сведениями о совершенных Качурой В.В. правонарушениях (л.д. 10); письменными объяснениями Качуры В.В. от 04.02. 2025 года (л.д. 16); диском с записью правонарушения (л.д. 28), на которой на записи с камеры, расположенной в направлении проезда, был запечатлен момент ДТП с участием Качуры В.В. (с 03 мин. 45 сек. по 03 мин. 52 сек.), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Качурой В.В. выполнены не были.

Мировой судья правильно отметил, что при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании и зафиксированы на видеозаписи, а также учитывая характер и локализацию повреждений, имевшихся на транспортном средстве потерпевшей Станкевич Е.В., Качура В.В., как водитель транспортного средства, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу, в том числе и определения о возбуждении и прекращении дела, были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Качура В.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Качуры В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Качурой В.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Качуры В.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Качуре В.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Качуры В.В. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 06.03.2025 года о привлечении Качуры ... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Качуры В.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.