Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-1502/2025

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/2025 по исковому заявлению Скачковой *** к ООО «МОСТ АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Скачкова Т.П. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «МОСТ АВТО» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец, Скачкова Т.П., является собственником транспортного средства **, VIN **, государственный регистрационный знак **. Данное транспортное средство покупалось для личных нужд и максимально аккуратно использовалось по своему потребительскому назначению, о чем свидетельствует идеальное состояние транспортного средства на момент большого планового ТО для пробега 60 000,00 км. 11 июля 2024 года Скачкова Т.П. обратилась в автосервис ** (ООО «МОСТ АВТО»), для проведения большого планового ТО при пробеге 60 000,00 км. В рамках проведенных ООО «МОСТ АВТО» работ были заменены, в том числе, свечи зажигания, заменено масло в двигателе. Помимо сервисного обслуживания была произведена первая диагностика, результаты которой содержатся в заказ-наряде **. Никаких критичных отклонений не обнаружено, что видно по пустому разделу с рекомендациями. Вместе с тем, в процессе эксплуатации транспортного средства после технического обслуживания в автосервис ** (ООО «МОСТ АВТО») Скачковой Т.П. был обнаружен критический расход масла - более 1 (одного) литра на 1000 км пробега. 28 августа 2024 года в автосервисе ** (ООО «МОСТ АВТО») была произведена вторая диагностика по поиску причины повышенного расхода. Была проверена корректность работы, электронного датчика уровня масла и совершен визуальный осмотр потенциальных мест утечки. Причина была не найдена и в качестве следующего шага специалисты автосервиса предложили заново заменить масло и фильтры и продолжить эксплуатацию, самостоятельно контролируя уровень масла. Также сотрудниками автосервиса было предложено через 1 000 км пробега приехать на повторную диагностику. Работы отражены в заказе-наряде №**. В разделе рекомендаций также не содержится каких-либо замечаний. В процессе эксплуатации автомобиля после 28 августа 2024года расход масла продолжился. 28 сентября 2024 года в том же автосервисе ** (ООО «МОСТ АВТО) была произведена третья диагностика. В рамках этих работ было изучено состояние свечей зажигания и визуальный осмотр стенок цилиндров с помощью эндоскопа: на снимках экрана эндоскопы видны нарушения на стенках цилиндров. По мнению специалистов автосервиса именно из-за них происходит проникание масла в камеры сгорания. На свечах зажигания обнаружен масляный нагар. Это является дополнительным подтверждением того, что причина повышенного расхода масла не утечка, а сгорание внутри цилиндров. Данные работы отражены в заказ-наряде №**. Позиция истца Скачковой Т.П. основывается на том, что нарушения на стенках цилиндров возникли из-за некачественно выполненных работ в рамках * ТО от 11 июля 2024 года. При замене свечей в рамках этого ТО от 11 июля 2024 года специалисты автосервиса ** (ООО «МОСТ АВТО») не могли бы не обратить взимание на нагар на свечах зажигания и гарантировано бы занесли в раздел рекомендаций в заказ наряд проведение как минимум диагностических работ, направленных на устранение попадания масла в цилиндры двигателя. Таким образом, уплаченные истцом за некачественные услуги денежные средства подлежат возврату ответчиком. Стоимость оплаченных истцом работ и запасных частей по заказ- наряду №** от 11 июля 2024 года составила 76755 руб.; по заказ-наряду №** от 28 августа 2024 года соетавила15314 руб.; по заказ-наряду №** от 28 сентября 2024 года составила 7008 руб., а всего 99077 руб. 06 коп. 23 ноября 2024 года Скачкова Т.П. реализуя положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Ю защите прав потребителей» обратилась ООО «МОСТ АВТО» с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить возникшие по вине автосервиса автосервис ** (ООО «МОСТ АВТО») нарушения на стенках цилиндров, возникшие из-за некачественно выполненных работ в течение двадцати дней со дня получения претензии. Однако, претензия истца Скачковой Т.П. осталась без удовлетворения, недостатки выполненных ответчикам работ устранены не были, двигатель внутреннего загорания в рабочее состояние, которое было до обращения 11 июля 2024 года в автосервис ** (ООО «МОСТ ЛЕТО»), приведен не был, денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы и запасные части возвращены не были. Действиями ответчика ООО «МОСТ АВТО» истцу Скачкова Т.П. причинены убытки в виде нарушения на стенках цилиндров двигателя транспортного средства **, VIN **, * осу дарственный регистрационный знак **. Стоимость устранения которых оценивается ориентировочно в сумму, не менее 500 000,00 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истца как потребителя ответчиком было отказано, что отражено в ответе на претензию от 09 декабря 2024 года на претензию у истца в силу закона возникает право требовать неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) Расчет суммы исковых требований: Основное требование - 99077 руб. 00 коп; Период неустойки с 09.12.2024 по 28.02.2025(82дня) Формула.99 077,00 х 82 х 3% -243 729,42р. (не более 100% 99 077,00руб.) Расчет неустойки (на убытки): Задолженность 29 510,00 с 18.12.2022 по 22.03.2023 (95 дней) 29 510,00 х 95 х 1% = 28 034,50 р. Истец просит обязать ООО «МОСТ АВТО» устранить возникшие по вине ответчика нарушения работы двигателя внутреннего загорания транспортного средства **, VIN **, государственный регистрационный знак **, а в случае невозможности заменить двигатель внутреннего загорания на новый. Расторгнуть заключенные с ответчиком договоры оказания услуг по заказ-наряду №** от 11 июля 2024 года; по заказ-наряду №** от 28 августа 2024 года; по заказ-наряду №** от 28 сентября 2024 года. Взыскать с ответчика уплаченную истцом стоимость некачественных работ и запасных частей в размере 99077 руб. 00 коп., неустойку (на саму некачественную услугу) в размере 99077 руб. 00 коп.; убытки в размере 29510 руб. 00 коп., неустойку (на убытки) в размере 28 034 руб. 50 коп.; сумму морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Определением суда от 15.05.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант». Судебная экспертиза проведена, заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

Истец Скачкова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Представитель истца по доверенности Юшкова М.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «МОСТ АВТО» по доверенности Черенков П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором не возражал против принятия отказа истца от иска, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000руб..

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость экспертизы составила 175 000руб., оплата возложена на ответчика который оплату произвел в полном объеме.

Поскольку истец отказался от иска с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводов которой нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 175 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.39,98,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Скачковой *** от иска к ООО «МОСТ АВТО» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу №2-1502/2025 по исковому заявлению Скачковой *** к ООО «МОСТ АВТО» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Скачковой *** в пользу ООО «МОСТ АВТО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000руб..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.