Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-9762\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХАБАРОВА Юрия Александровича на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ХАБАРОВА Юрия Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года Хабаров Ю.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 22 августа 2023 года им было подано заявление в ОМВД России по адрес о мошеннических действиях, в результате которых с его банковской карты были похищены денежные средства, однако следственные действия по делу не проводятся, после подачи соответствующей жалобы он (Хабаров) 09 апреля 2024 года получил ответ за подписью врио начальника СО по адрес фио, из которого не понятно – что сделано по его делу, следователь в качестве потерпевшего его не вызывал и не допрашивал, уведомлений о продлении, приостановлении и возобновлении уголовного дела ему не поступало, и что происходит по уголовному делу и где оно находится в настоящее время – ему (Хабарову) неизвестно, о дате производства по уголовному делу ему никто не сообщал, и каких-либо следственных действий должностными лицами СО ОМВД России по адрес, направленных на полное и объективное производство по уголовному делу, не проводится. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела.

Жалоба Хабарова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Зеленоградским районным судом адрес по существу, и по итогам ее рассмотрения 09 апреля 2025 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Хабарова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что 23.08.2023 следователем СО ОМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело №12301450134000486 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по данному уголовному делу проведены ряд мероприятий, направленных на установление обстоятельств по делу, запрошены сведения о банковской карте, проведены оперативно-розыскные мероприятия, 23.10.2023 по результатам предварительного следствия следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено 31.03.2025 Прокуратурой адрес и материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Доводы заявителя по жалобе на бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес необоснованы, поскольку проверка по заявлению проведена в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, запрошены сведения по банковской карте и проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Хабаровым Ю.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой Хабаров Ю.А. ссылается на то, что он не получал уведомления о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 года и уведомления от 23 октября 2023 года, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать, на то, что он обращался с жалобами в СО по адрес и в Следственный комитет России, но из полученных на них ответов не было видно – какие действия были предприняты, на то, что только после подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ начались движения по его делу, и только спустя 1 год 7 месяцев постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено прокуратурой, хотя это можно было сделать ранее и ранее устранить выявленные недостатки, и на то, что в прокурорском постановлении перечислены недостатки и нарушения, допущенные следствием, а время и шансы добиться справедливости, чтобы вернуть украденные денежные средства, упущены.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Хабарова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду 1й инстанции документам, которые были исследованы судом 1й инстанции, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

23 августа 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело №12301450134000486 по заявлению Хабарова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (лд20), о чем Хабарову Ю.А. 23 августа 2023 года было направлено соответствующее уведомление (лд21), по указанному уголовному делу был проведен ряд следственных действий, а 23 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании положений п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и ОУР ОМВД России по адрес был поручен розыск неустановленного лица, совершившего преступление (лд45), о чем Хабарову Ю.А. 23 октября 2023 года было направлено соответствующее уведомление (лд46), в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Хабарова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ по существу сформулированного в ней требования не имелось, учитывая, что Уголовно-процессуальный закон РФ не возлагает на орган следствия обязанности производить следственные действия по уголовному делу, производство по которому приостановлено, а несогласие Хабарова Ю.А. с решением органа следствия о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу предметом настоящей жалобы Хабарова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом 1й инстанции при рассмотрении жалобы Хабарова Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы Хабарова Ю.А. о том, что он не получал уведомления о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 года и уведомления от 23 октября 2023 года, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неполучения Хабаровым Ю.А. направленных ему уведомлений о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу не является основанием для того, чтобы признавать факт бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 08 мая 2024 года в адрес Хабарова Ю.А. было направлено сообщение врио начальника ОМВД России по адрес фио (которое было получено Хабаровым Ю.А. и представлено им в материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (лд11), которым Хабарову Ю.А. было разъяснено его право обратиться в СО ОМВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению о совершении преступления, однако Хабаров Ю.А. этим правом, как следует из материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы Хабарова Ю.А. о том, что он обращался с жалобами в СО по адрес и в Следственный комитет России, но из полученных на них ответов не было видно – какие действия были предприняты, к существу предмета настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не относятся, и в случае несогласия с действиями и решениями должностных лиц СО по адрес и в Следственного комитета России Хабарову Ю.А. надлежит обращаться с отдельной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Хабарова Ю.А. о том, что только после подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ начались движения по его делу, и только спустя 1 год 7 месяцев постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено прокуратурой, хотя это можно было сделать ранее и ранее устранить выявленные недостатки, и о том, что в прокурорском постановлении перечислены недостатки и нарушения, допущенные следствием, а время и шансы добиться справедливости, чтобы вернуть украденные денежные средства, упущены то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о законности или незаконности постановления о приостановлении производства по уголовному делу предметом настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является, и в случае несогласия Хабарова Ю.А. с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу он вправе обратиться в суд с самостоятельной жалобой об этом в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ХАБАРОВА Юрия Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова