Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 4/1-0079/2025 | Зеленоградский районный суд
№10-11984/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 19 июня 2025 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Мищенковой И.М.,
с участием прокурора фио,
осужденного фио
защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,
После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при принятии судебного решения фатические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден Нежигай А.В., а также возмещение причинённого вреда государству.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
№10-11984/2025
Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 19 июня 2025 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Мищенковой И.М.,
с участием прокурора фио,
осужденного фио
защитника – адвоката фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,
После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Московского гарнизонного военного суда от 27.06.2019 года Нежигай А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 30.300.000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 4 года, с лишением воинского звания «подполковник».
Постановлением Скопинского районного суда адрес от 25.05.2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы замена наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 09 месяцев 02 дня.
Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2025г. осужденному фио отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Нежигай А.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что решение суда противоречит требованиям закона, суд сослался на непредусмотренные законом основания в виде неоплаты осужденным штрафа, а также на недоверие к осужденному, судом не учтено, что согласно ПП ВС РФ №8 не оплата осужденным штрафа не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; частичная неоплата назначенного штрафа в условиях нахождения фио в изоляции от общества, отсутствия у него каких-либо доходов, бездействие должностных лиц при реализации мероприятий по исполнению наказания, не может отрицательно свидетельствовать о личности осужденного и непринятии мер к исполнению наказания; вывод суда о недоверии осужденному не мотивирован, выводы суда о том, что фио нуждается в дальнейшем отбытии наказания, противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Принимая решение об отказе в применении в отношении фио условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, отсутствие дисциплинарных взысканий. Также суд первой инстанции учел мнение представителя администрации, который поддержал заявленное осужденным ходатайство, и мнение других участников процесса.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, отсутствие достаточных мер по погашению дополнительного наказания в виде штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Нежигай А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного фио наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.
Все положительные данные, характеризующие личность осужденного были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении фио
Вопреки доводам осужденного, отказ суда не был мотивирован неуплата штрафа, судом принято во внимание отсутствие со стороны осужденного достаточных мер, направленных на погашение наложенного на него штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности фио, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о заработке и перечислении денежных средств в счет уплаты штрафа, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, принятого фактически с учетом указанных обстоятельств.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении фио встать на путь исправления, однако не дают в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Нежигай А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.
Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден Нежигай А.В.
Однако характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Кроме того, суд сослался на одну из целей наказания, как возмещение причинённого вреда, в данном случае государству, однако из материалов дела следует, что потерпевших по делу не имеется.
В связи с изложенным, ссылки суда на данные обстоятельства подлежат исключению из постановления.
В то же время, указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, не позволяющих в настоящее время признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при принятии судебного решения фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден Нежигай А.В., а также возмещение причинённого вреда государству.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий