Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8005/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

адвоката Волковой С.А., представившей удостоверение № 20259 и ордер № 89 от 09 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым

Звягинцеву Никите Романовичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Волковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 марта 2025 года Звягинцев Н.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, молод, воспитывает двоих малолетних детей, вину признал частично, дал по обстоятельствам подробные показания, заявил о согласии являться по первому требованию следствия и суда, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствием не представлено доказательств намерений фио к продолжению преступной деятельности, а также вмешательства в расследование уголовного дела и уклонения от явки к следователю и в суд. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Звягинцеву Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Звягинцева Никиты Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: