Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-9747\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуева А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

судья фио дело № 10-9747\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуева А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, который не вручил ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не рассмотрел ходатайство о вызове его на дополнительный допрос, не ознакомил его с постановлением о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, а также не уведомил его в письменном виде о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления, отмечает, что следователем устранены нарушения, значит они имели место быть и должны быть признаны незаконными, поскольку устранены были только после судебного заседания; поскольку заседание проводилось с использованием ВКС, он был лишен возможности знакомиться с представленными документами, чем было нарушено его право на защиту; постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было ему предъявлено, однако копия постановлении вручена не была, ответ на ходатайство от 27.01.2025г. как и уведомление о продлении сроков следствия получены им только 24 марта 2025г.; в нарушение ст.198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что является основанием для отмены приговора. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство обвиняемого о даче дополнительных показаний было рассмотрено и 27.01.2025 заявителю дан ответ, о продлении срока следствия по уголовному делу обвиняемый уведомлен, с данными документами заявитель ознакомлен, в том числе, путем оглашения в судебном заседании, копии документов фио вручены 24.03.2025г., постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого было ему объявлено 22.01.2025г., согласно отметке следователя, в тот же день копия постановления вручена обвиняемому.

Доводы заявителя о получении копии ответа и уведомления только 24.03.2025г не являются значимыми для существа рассматриваемого дела и не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что ходатайство обвиняемого было рассмотрено, о продлении срока следствия обвиняемый уведомлен, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем был соблюден порядок предъявления обвиняемому обвинения, предусмотренный требованиями ст. 172 УПК РФ, и каких-либо оснований для вывода о том, что следователем допущены бездействие, выразившееся в невручении копии постановления от 22.01.2025 года, не имеется, поскольку помимо подписи следователя, на данном листе имеются подписи защитника и обвиняемого.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд верно отказал в удовлетворении жалобы в части обжалования заявителем действий должностного лица по не ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о назначении экспертизы. При этом положения статьи 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, и статьи 198 этого же Кодекса, регламентирующей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, не регулируют вопросы, связанные с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья