Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-24 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка №6 адрес - мирового судьи судебного участка №4 адрес фио от 13 января 2025 года, которым постановлено:

Заявление Масленникова ... о взыскании с ООО «...» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сервис 24» (ИНН 7708725945) в пользу Масленникова ... (паспортные данные......) в счет возмещения судебных расходов сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

у с т а н о в и л:

25 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 адрес вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «УК Сервис 24» к Масленникову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, без рассмотрения.

16 декабря 2024 от фио поступило заявление о взыскании с ООО «УК Сервис 24» судебных расходов, а также компенсации за фактическую потерю времени.

Масленников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Представитель ООО «УК Сервис 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих возражениях представитель ООО «...» просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку сумма судебных расходов завышена и несоразмерна цене иска, а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

Мировым судьей постановлено определение от 13 января 2025 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

В обоснование заявленных требований Масленниковым М.В. представлены: договор оказания консультационных юридических услуг № ЖКХ 04/2024 от 22.08.2024 г., акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 22.10.2024 года, расписка о получении денежных средств в оплату оказания консультационных юридических услуг от 24.10.2024 года в размере сумма

Принимая обжалуемое определение мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца ООО «Управляющая компания Сервис 24» в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг по договору оказания консультационных юридических услуг, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, объема оказанных Масленникову М.В. юридических услуг, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, а именно – сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Разрешая требования о компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма, учитывая, что компенсация за фактическую потерю времени взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления ООО «УК Сервис 24» к Масленникову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, судом не было установлено, что иск заявлен недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленного иска были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 адрес - мирового судьи судебного участка №4 адрес фио от 13 января 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Н.А. Большакова