Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-23/2025

УИД- 77MS0007-01-2023-003890-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А.Большаковой,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Примак И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес мирового судьи судебного участка №9 адрес– фио от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

Заявление председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «...» фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2530/2023 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «...» к Примак ... о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Примак ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «...» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере сумма, а всего взыскать: сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2530/2023, исковые требования СНТ «...» к Примак И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Примак И.В. в пользу СНТ «...» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021-2023 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от 21 декабря 2023 года, и апелляционным определением от 28 марта 2024 года, ответчиком Примак И.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес – мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

02 апреля 2024 года от председателя СНТ «...» фио в адрес судебного участка поступило заявление о взыскании с ответчика Примак И.В. судебных расходов. В своем заявлении председатель СНТ «...» фио указывает о том, что для представления интересов СНТ «...», подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, СНТ «...» заключило договор с адвокатом Балюком В.И. и оплатило гонорар за его участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере сумма Кроме того, СНТ «...» заключило договор с адвокатом Балюком В.И. на представление интересов СНТ «...» в Зеленоградском районном суде адрес по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанного решения мирового судьи и оплатило гонорар адвокату в размере сумма А также СНТ «...» были понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов.

Представитель заявителя (истца) СНТ «...» Балюк В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов полностью поддержал, просил суд его удовлетворить. Указал, что в рамках указанного дела им была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, претензий, направление документов в адрес ответчика, а также иных документов, в том числе акта сверки. Также просил учесть, что принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо (ответчик) Примак И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению не могла явиться, просила об отложении слушания дела. Ранее представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 12-14, 153-152 том 3), согласно которым просила удовлетворить требования СНТ «...» частично, взыскав с нее расходы на сумму сумма, полагая, что сумма в размере сумма на оплату услуг представителя завышенная, так как услуги представителя не отвечают понятию разумности и объему представленных услуг.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) Администрации Клинского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не представил.

фио судьей постановлено определение от 12 декабря 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2023 года между СНТ «...» и Балюком В.И. был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по его представлению в судебном участке № 7 адрес по иску к фио фио условиям договора адвокат обязуется осуществить подготовку необходимых документов, оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма. После выполнения адвокатом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, 06 февраля 2024 года между СНТ «...» и Балюком В.И. был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по его представлению в Зеленоградском районном суде адрес по рассмотрению апелляционной жалобы фио фио условиям договора адвокат обязуется осуществить подготовку необходимых документов, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и оказать клиенту юридическую помощь по его представлению в Зеленоградском районном суде адрес. Стоимость услуг по договору определена в сумме сумма. После выполнения адвокатом каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

25 октября 2023 года СНТ «...» было оплачено сумма по вышеуказанному договору (платежное поручение № 103 от 25.10.2023г.).

09 марта 2024 года СНТ «...» было оплачено сумма по вышеуказанному договору (платежное поручение № 23 от 09.03.2024г.).

В обоснование заявленных требований председателем СНТ «...» фио представлены: договора на оказание юридических услуг от 23.09.2023 г. и от 06.02.2024 г., акты выполненных работ от 29.11.2023 г. и от 31.03.2024 г., платежные поручения об оплате оказанных услуг от 25.10.2023 г. и от 09.03.2024 г.

При вынесении решения от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2530/2023, вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность рассмотренного дела, длительность его нахождения в судебных инстанциях законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Примак И.В. в пользу СНТ «...» денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – счет возмещения расходов на услуги представителя, почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере сумма, удовлетворив частично требование СНТ «...» о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с судебным постановлением о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес мирового судьи судебного участка №9 адрес – фио от 12 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Примак И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Н.А. Большакова