Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции материал № М-877/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21508/2025

УИД 77RS0008-02-2025-002224-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Отказать Тихонову Мартину Робертовичу в принятии иска к ООО «М-Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «М-Эксперт» о взыскании уплаченной суммы в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года истцу отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Тихоновым М.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления служит взыскание денежных средств, уплаченных Тихоновым М.Р. в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу №2-35/2024.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что актуальность в данной экспертизе отпала.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судебная экспертиза по гражданскому делу №2-35/2024; гражданское дело по состоянию на 18.03.2025 не рассмотрено; истец вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-35/2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

При обращении в суд граждане не могут самостоятельно избирать тот или иной вид судопроизводства. Порядок судопроизводства зависит от содержания материально-правового требования, адресованного суду. Из закрепленного в Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (, , ).

Существование между сторонами материального спора в связи с неактуальностью назначенной экспертизы не может безусловно свидетельствовать о возможности подачи иска о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, в самостоятельном порядке в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами гражданских, трудовых или иных правоотношений, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о защите субъективного права в силу закона, указав на соответствующую правовую норму.

Поскольку заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, была назначена не связи с необходимостью удовлетворения истцом личных нужд, а в связи с необходимостью собирания надлежащих доказательств для установления истины по гражданскому делу, по смыслу РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения истца с экспертным учреждением не распространяются положения "О защите прав потребителей", поэтому оснований для рассмотрения требований о взыскании потребительских санкций у суда не имелось.

Уплаченные в связи с проведением судебной экспертизы денежные средства относятся к судебным расходам, которые на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в рамках того дела, в котором данные расходы понесены.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Титова И.В.