Приговор

Дело №1-185/2025

УИД77RS0008-02-2025-002159-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Гваськова М.А., представившего удостоверение № 15349 и ордер № 25/20 от 25.04.2025 года,

подсудимого Ганина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ганина Д.А., **************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ганин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Ганин Д.А.), в период времени с 01 часа 51 минуты по 02 часа 14 минут 18 июня 2023 года, находился в состоянии алкогольного опьянения у входа в салон красоты «Diardi Studio» («Диарди Студио»), расположенного по адресу: адрес, где у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из помещения вышеуказанного салона красоты. Во исполнение преступного умысла, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, Ганин Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, подошел к входной двери, руками взял ручку двери и силой, рывком, дернув ее, открыл, после чего, незаконно проник в помещение вышеуказанного салона, откуда совершил кражу, то есть тайно похитил следующее имущество: мобильный телефон марки «IPhone Xs» («Айфон ИксЭс») 256 GB, имеющий идентификационный номер 1МЕ11:357218096945677, IMEI2: 357218096542565, стоимостью 25 000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности черном силиконовом чехле, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «ЭпоМобайл» с абонентским номером телефона 8-903-363-77-70, денежные средства, на счету которой отсутствовали; ноутбук марки «Леново» Think Book 15ГБ черного цвета, стоимостью 35 000 рублей; 4-и повербанка 20000 mAh WB-525 Walker power bank («Волкер повер банк») для телефона, стоимостью 1 659 рублей за каждый, а на общую сумму 6 636 рублей; зарядный провод от экваринга, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО. После чего Ганин Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 67 636 рубля.

Подсудимый Ганин Д.А., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гваськов М.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИОне возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ганина Д.А. в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ганину Д.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.220-222), заключением которой № 151-6 от 23 января 2025 установлено, что Ганин Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Ганина Д.А. имеется *******. Признаков какого-либо психического расстройства у Ганина Д.А. не выявлено, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ганин Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Ганина Д.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Ганину Д.А. деяния, подсудимый был вменяем и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании подала заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ганина Д.А., так как между сторонами достигнуто примирение, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ей полностью возмещен материальный ущерб, выплачены денежные средства.

Ганин Д.А. также просил суд удовлетворить данное ходатайство, указав, что он примирился с потерпевшей стороной, возместил материальный ущерб, принес свои извинения. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что преступление было совершено через непродолжительное время после истечения испытательного срока по предыдущей судимости Ганина Д.А., ранее многократного прекращения уголовных дел в отношении подсудимого за примирением сторон, который выводы для себя не сделал.

В соответствии с действующим законодательством суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Других изъятий, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, законом не предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям средней тяжести. Ганин Д.А. компенсировал потерпевшей похищенное имущество путем возврата денежных средств. Суд отмечает, что трижды в отношении подсудимого уголовные дела прекращались за примирением сторон, возмещение ущерба потерпевшей произведено подсудимым спустя почти два года.

При данных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным прекратить в отношении Ганина Д.А. уголовное дело за примирением сторон.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Ганин Д.А. не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб причиненный потерпевшей, что в совокупности признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым назначить Ганину Д.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания в полной мере обеспечит исполнение целей наказания, с учетом положений ст. 49, ч.5 ст. 62, ч.7 ст.316 УПК РФ – применяя правила назначения наказания в особом порядке.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- компьютерный диск CD-R «TDK» № 1285137RD11749, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещение салона

красоты «Diardi Studio» - хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела. (л.д.101-102);

- две дверные ручки - сданные в камеру хранения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, следует уничтожить (л.д. 150-152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному Ганину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, в последующем - отменить.

Вещественные доказательства: компьютерный диск CD-R «TDK» - хранить в материалах дела; две дверные ручки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Шелкошвейн