Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г.

с участием: прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного Подорожнего В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Подорожнего Виктора Николаевича, ... осужденного приговором Бабушкинского районного суда адрес от 27 января 2023 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 23 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 22 дня.

Постановлено заменить осужденному Подорожнему В.Н. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 23 дня из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Осужденный Подорожний В.Н. был взят под стражу в зале суда. Наказание Подорожнему В.Н. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Подорожнему В.Н. постановлено исчислять с момента взятия его под стражу с 22.04.2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и осужденного Подорожнего В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тихонов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайства осужденного и защитника о предоставлении осужденному Подорожнему В.Н. возможности начать отбывать наказание в виде назначенных принудительных работ. На основании изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Подорожнего В.Н., предлагает в удовлетворении представления о замене неотбытого осужденным наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с .1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Подорожнего В.Н. исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования Подорожний В.Н. на состояние опьянения от 18 февраля 2025 года, у Подорожнего В.Н. установлено состояние опьянения наркотическим средством.

По представлению дисциплинарной комиссии постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес от 5 марта . 2025 года осужденный Подорожний В.Н. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания Подорожнего В.Н. таковым, учел факт нарушения, послуживший основанием для признания Подорожнего В.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установленное характеризует осужденного Подорожнего В.Н. как лицо, не желающее соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Подорожний В.Н. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое Подорожним В.Н. наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима определен Подорожнему В.Н. правильно, в соответствии со УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Подорожний В.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Представление начальника исправительного центра в отношении Подорожнего В.Н. рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Подорожнего Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий