Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-226/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-002150-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 15 мая 2025 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панаитовой П.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230038653443 от 25 февраля 2025 года, которым Панаитова Пелагея Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230038653443 от 25 февраля 2025 года Панаитова Пелагея Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 25 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут Панаитова П.Н. по адресу: адрес, адрес, местный проезд, корп. 2308, двигаясь в качестве пассажира такси на автомобиле Шкода г.р.з. В073099 после остановки вышеуказанного транспортного средства произвела открытие задней правой двери в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, чем создала помеху другим участникам движения, а именно проезжающему мимо транспортному средству марка автомобиля, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Панаитова П.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как по ее мнению при вынесении постановления инспектором не учтен рискованный маневр второго водителя, который совершил обгон остановившегося такси. Кроме того, водитель такси, в котором находилась она, осуществил ее высадку в зоне движения других автомобилей, не включив аварийную сигнализацию, и не убедившись в безопасности высадки. А также ссылалась на многочисленные процессуальные нарушения, а именно: вынесение постановления не сразу и не на месте ДТП, не разъяснение ей прав и оказание на нее давления.

В судебном заседании Панаитова П.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сообщила, что при выходе из автомобиля такси убедилась в том, что не создает никому помеху.

Допрошенный в судебном заседании 14 апреля 2025 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, и показал, что 25 февраля 2025 года по указанию дежурной части был направлен на место ДТП по адресу: адрес, адрес, местный проезд, корп. 2308, где им были обнаружены два поврежденных автомобиля такси. У одного из автомобилей правая задняя дверь была выгнута в обратную сторону. Со слов водителя он /водитель/ остановился для высадки пассажира, в это время пассажирка очень резко открыла дверь, и в этот момент произошел удар. Получив запись с камеры на подъезде, он посчитал, что ею был нарушен п. 5.1 ПДД РФ, так как она не убедилась в безопасной возможности выхода, в связи с чем, она была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП. Согласно записи с камеры она резко открыла дверь в момент, когда второе такси было уже в непосредственной близости, т.е. поравнялось с автомобилем, из которого она выходила. Было вынесено постановление, с которым она согласилась, о чем расписалась в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании 14 апреля 2025 года в качестве свидетеля водитель такси фио, в котором следовала Панаитова П.Н. пояснил, что заканчивая заказ по перевозке данной гражданки, так как автомобили были припаркованы с двух сторон, он остановился и припарковал свой автомобиль, так чтобы она /фио/ могла беспрепятственно выйти и чтобы не перекрыть движение другим автомобилям. После остановки пассажирка резко открыла дверь на «всю» (максимально широко) и произошел удар. В момент остановки между ним и пассажиркой никаких конфликтов не было, они спокойно попрощались, почему она так резко открыла дверь ему не известно, но он обратил внимание, что при посадке в автомобиль она также широко открывала дверь.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Санкция статьи предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено, должностным лицом 25 февраля 2025 года Панаитова П.Н. по адресу: адрес, адрес, местный проезд, корп. 2308, двигаясь в качестве пассажира такси на автомобиле Шкода г.р.з. В073099 после остановки вышеуказанного транспортного средства произвела открытие задней правой двери в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, чем создала помеху другим участникам движения, а именно проезжающему мимо транспортному средству марка автомобиля, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Действия Панаитовой П.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в числе которых: показания инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данные при рассмотрении жалобы и приведенные выше, показания свидетеля фио, а также материалы видеофиксации момента нарушения ПДД РФ и ДТП.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио не имеется, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Панаитовой П.Н. в нарушении п.5.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного 29 КоАП РФ.

Доводы жалобы Панаитовой П.Н. о том, что при рассмотрении дела ей не разъяснялись права опровергаются наличием ее подписи на оборотной стороне постановления.

Доводы Панаитовой П.Н. о том, что по ее мнению не учтен рискованный маневр второго водителя, который совершил обгон остановившегося такси, а также что водитель такси, в котором находилась она, осуществил ее высадку в зоне движения других автомобилей, не включив аварийную сигнализацию, и не убедившись в безопасности высадки не могут быть приняты во внимание, поскольку Правил дорожного движения содержит прямое указание закона на то, что если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Доводы жалобы Панаитовой П.Н. о её невиновности в совершении административного правонарушения и иные доводы о наличии процессуальных нарушений направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, так как опровергаются материалами дела, а иных доказательств, материалов свидетельствующих об ином, заявителем предоставлено не было.

Наказание Панаитовой П.Н. назначено с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230038653443 от 25 февраля 2025 года, которым Панаитова Пелагея Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио