Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8013/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Мозокина Н.В. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым

Мозокину Николаю Владимировичу, родившемуся 30 ноября 1984 г. в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 11 апреля 2025 г. с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2024 г. СО ОМВД по адрес и Савелки адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В качестве подозреваемого 20 ноября 2024 г. задержан фио, которому в тот же день предъявлено официальное обвинение.

С 21 октября 2024 г. фио по постановлению суда содержится под домашним арестом.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался судом, последний раз – до 11 марта 2025 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 11 апреля 2025 г.

10 марта 2025 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 11 апреля 2025 г. с ранее установленными запретами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Колосков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о продления срока содержания фио под домашним арестом; защитник обращает внимание, что свои выводы суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием; полагает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления фио меры пресечения, представленные материалы не содержат; считает, что судом не были учтены данные о личности фио, его поведение в период производства предварительного следствия, а также утверждает, что обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению судом не проверена и представленными материалами не подтверждается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены фио меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против фио выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности фио, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения фио в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 10 марта 2025 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 марта 2025 г., которым обвиняемому Мозокину Николаю Владимировичу продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 апреля 2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий