Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2025-002063-94

Судья: фио

Дело №2-1367/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2025 года по делу №33-22749

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней истца Барковой Оксаны Геннадьевны на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

В заявленном ходатайстве Барковой О.Г. о принятии мер по обеспечению иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баркова О.Г. обратилась в суд с заявлением к Харченко Н.В. о взыскании вознаграждения.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, запрещения регистрационных действий с ним.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениях к ней просит истец Баркова О.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что из того, что основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время уклоняется от выплаты вознаграждения по соглашению, в связи с чем имеются основания полагать о принятии ею мер по возможному отчуждению имущества, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, фио каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представила, а само по себе наличие долговых обязательств об этом не свидетельствует и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, испрашиваемые истцом меры о наложении ареста на недвижимое имущество, нельзя признать обоснованными, при отсутствии достоверных доказательств принадлежности имущества ответчику на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Барковой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья