Приговор

дело № 1-176/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001944-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06.06.2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого Евсейчика П.Э.,

защитника - адвоката Перепечкина А.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших: ... Н.Н., ... Е.Н.,

представителя потерпевшей ... Н.Н.- адвоката ... А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Евсейчика Павла Эдуардовича, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г...., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ... годов рождения,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Евсейчик П.Э., являясь лицом управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Евсейчик П.Э. 26.12.2024 года в 17.01 часов, управляя технически исправным механическим транспортным средством- автомобилем «......», г.р.з. ..., при движении в средней полосе проезжей части Центрального проспекта, от Савёлкинского проезда в направлении Яблоневой аллеи, напротив корпуса 338-Б г. Зеленограда г. Москвы:

-не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее, ПДД РФ) (п.1.3 ПДД РФ);

-создал опасность для движения (п.1.5 ПДД РФ);

-вел автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ);

-при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, при этом пренебрег требованием дать возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части соответствующего направления (п.14.3 ПДД РФ).

В результате допущенных им (Евсейчиком) указанных выше нарушений требований, установленных для водителей транспортных средств, он (Евсейчик) 26.12.2024 года в 17.01 часов, следуя в средней полосе трехполосной в указанном направлении дороги, выехал на регулируемый пешеходный переход, границы которого обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где допустил наезд передней левой частью корпуса управляемого им автомобиля на пешехода ... Н.Л., который начал переход проезжей части Центрального проспекта на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, однако, до момента переключения сигнала светофора на запрещающий («красный») не закончил пересечение стороны дороги, по которой следовал автомобиль под его (Евсейчика) управлением.

Таким образом, он (Евсейчик) не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть по небрежности причинил ... Н.Л., согласно заключению эксперта № 2411826311 (экспертиза трупа) от 24.01.2025 года, повреждения:

-в области головы: диффузное субарахноидальное кровоизлияние, жидкая кровь в желудочках головного мозга, кровоподтёк и ссадина в теменной и затылочной областях слева, ссадина в лобной области слева, ссадина на спинке носа справа; ссадина на границе лобной и височной областей справа;

-в области туловища: разрывы лёгких, кровоизлияния под висцеральной плеврой, Чрезкапсульный разрыв печени, полный поперечный перелом грудины, полные поперечные переломы правых 4-7 рёбер по окологрудинной линии с разрывами межрёберных мышц и париетальной плевры, полные поперечные переломы правых 3-9 по среднеключичной линии, полные поперечные переломы левых 2-10 рёбер между окологрудинной и среднеключичной линиями с разрывами межрёберных мышц и париетальной плевры, полные поперечные переломы левых 3-8 по лопаточной линии с разрывами межрёберных мышц и париетальной плевры, полный поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с разрывом передней продольной связки, полный поперечный перелом тела 3-го поясничного позвонка, с разрывом передней продольной связки, перелом крыла левой подвздошной кости, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, полный поперечный перелом верхней ветви правой лобковой кости, кровоизлияние в мягких тканях поясничных областей;

-области верхних конечностей: ссадина в задней области левого предплечья в верхней трети, ссадина в левой задней локтевой области, ссадина в верхней трети проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, ссадина на тыльной поверхности в нижней трети правой 4-ой пястной кости, ссадина на тыльной поверхности правого 2-го пястно-фалангового сустава;

-в области нижних конечностей: ссадина в зоне левой медиальной лодыжки, ссадина в задней области правой голени, в нижней трети, на границе с пяточной областью, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом костей правого коленного сустава.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, образовались в течение короткого промежутка времени, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, от ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов или о таковые, с элементами общего сотрясения тела, индивидуальные особенности которых не отобразились в повреждениях; не исключено что при дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления.

Все вышеописанные повреждения в совокупности составили комплекс тупой сочетанной травмы, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.10.) Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Тупая сочетанная трава состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ... Н.Л. наступила от тупой сочетанной травмы с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, в ГБУЗ ГКБ ... 26.12.2024 года в 18.20 часов.

Таким образом, между нарушением им (Евсейчиком) 26.12.2024 года в 17.01 часов при выше указанных обстоятельствах требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно причинением им по неосторожности смерти ... Н.Л., имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый Евсейчик П.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и показал, что 26.12.2024 года в 17.00 часов, он, управляя автомобилем «......», г.р.з. ..., следовал в средней полосе движения .... С ним в машине находилась супруга ... П.Э., которая везла кота в ветеринарную клинику. В какой-то момент со стороны передней части корпуса управляемого им автомобиля, он (Евсейчик) услышал однократный удар, при этом сразу понял, что произошел наезд на пешехода. Он (Евсейчик) остановил автомобиль, включил световую аварийную сигнализацию и вышел на проезжую часть. Он подошел к лежавшему на асфальте пешеходу, тот признаков жизни не подавал. Одного из очевидцев произошедшего ДТП, он (Евсейчик) попросил вызвать скорую помощь.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ... Н.Н. о том, что её отец ... Н.Л.,1938 года рождения, при жизни был неработающим пенсионером, инвалидом третьей группы, проживал вместе с женой ... Г.Н.-её (потерпевшей) матерью в кв.346 корп. 1012 г.Зеленограда. Примерно 8 лет назад ... Н.Л. удалили правый коленный сустав, поэтому он ходил очень медленно, всегда опираясь на трость. При этом зрение и слух у отца были хорошими. ... Н.Л. знал правила дорожного движения, всегда переходил проезжую часть дороги, дождавшись разрешающего сигнала светофора. Днем 26.12.2024 года она (...) созванивалась с отцом, он ей не сказал о том, что собирался куда-то пойти. 26.12.2024 года примерно в 18.30 часов ей (...) позвонили из ГКБ им. Кончаловского и сообщили о смерти отца, которого сбила машина.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ... Е.Н. о том, что гибель отца ... Н.Л. очень серьёзно отразилась на здоровье и качестве жизни их матери ... Г.Н., которая скончалась 11.04.2025 года.

-Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ... Е.А. о том, что 26.12.2024 года примерно в 17.00 часов, он в качестве водителя следовал на автомобиле «..., по ... г.Зеленограда г.Москвы в направлении от ..., в левой (крайней) полосе движения по трехполосной в указанном направлении дороги. На момент описываемых событий было темное время суток, осадков не было, но было влажно, дорожное покрытие было мокрым. Проезжая часть была освещена светом мачт городского освещения, установленных вдоль дороги, света было достаточно для распознавания водителем элементов дороги, дорожной разметки, дорожных знаков, возможных препятствий на пути следования транспортного средства, так как движение автомобилей не было плотным. Ему (...) была хорошо видна сторона дороги во встречном направлении. Светофор, установленный напротив корпуса ... со стороны 4-го микрорайона г.Зеленограда, по ходу его (...) движения и на стороне встречного направления движения, был включен. Когда он ... подъезжал к указанному светофору, на нем был включен запрещающий движение (красный) сигнал, поэтому он остановил свой автомобиль, при этом перед его автомобилем до стоп- линии стояло еще три автомобиля. Когда на светофоре для водителей его (...) и встречного направления движения включился разрешающий движение (зеленый) сигнал, автомобили, стоявшие перед ним, начали движение, он также начал движение в своей полосе. Он еще не успел доехать до стоп-линии, когда увидел, как автомобиль темного цвета, двигавшийся в средней полосе встречного ему направления движения, резко выехал вперед, при том, что автомобили попутного ему направления, движение не начинали. Сразу после этого, со стороны проезжей части встречного направления движения, он ...... услышал однократный звук удара. Посмотрев в сторону раздавшегося звука, он увидел, что от автомобиля «...» черного цвета, двигавшегося в средней полосе встречного ему направления движения, вверх подлетел человек, который упал на асфальт в левой полосе встречного направления движения, далеко за линиями дорожной разметки пешеходного перехода. Он ... понял, что произошел наезд автомобилем «...» на пешехода. Он ... помнит, что в момент наезда на пешехода, для автомобиля «...» был включен разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора. С того ракурса, с которого он ... стал очевидцем описанного ДТП, было видно, что наезд на пешехода произошел на линиях дорожной разметки пешеходного перехода. Увидев ДТП, он ... остановил свой автомобиль на «островке безопасности» и обратился в службу «112», сообщив о произошедшем, а также о том, что пострадал пожилой мужчина – пешеход, который лежал на проезжей части дороги без сознания. (т.1, л.д.112-114)

-Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ... Р.П. о том, что 26.12.2024 года примерно в 17.00 часов он в качестве водителя следовал на автомобиле «..., по ... г.Зеленограда г.Москвы в направлении от ... в правой полосе трехполосной в указанном направлении проезжей части. Так как на светофоре, установленном по ходу его движения напротив корпусов ..., когда он ... к нему подъезжал, был включен запрещающий движение сигнал светофора, он остановил свой автомобиль перед стоп-линией. В среднем ряду автомобилей не было. В левом крайнем ряду попутного ему направления движения, перед стоп-линией также остановился автомобиль. Он ... видел, как по пешеходному переходу, впереди по ходу его движения, на разрешающий (зеленый) для пешеходов сигнал светофора, переход проезжей части дороги с обеих сторон начали пешеходы. Его ... внимание привлек пожилой пешеход, переходивший проезжую часть со стороны 3-его в направлении 4-го микрорайона, который двигался по линиям разметки пешеходного перехода, но шел очень медленно, при ходьбе опирался на трость. На момент описываемых событий было темное время суток, осадков не было, но было влажно, дорожное покрытие было мокрым. Проезжая часть была освещена светом мачт городского освещения, установленных вдоль дороги, света было достаточно для распознавания водителем элементов дороги, дорожной разметки, дорожных знаков, возможных препятствий на пути следования транспортного средства. Когда все пешеходы уже закончили переход проезжей части дороги, а пожилой пешеход успел дойти только до средней полосы и находился в ее границах и на разметке пешеходного перехода, на светофоре включился разрешающий движение автомобилей (зеленый) сигнал светофора, однако ни он ..., ни водитель автомобиля, остановившегося в левой крайней полосе попутного ему направления движения, не начали движение. Он ... отпустил педаль «тормоза» и управляемый им автомобиль очень медленно покатился вперед. Он ... резко не начал движение, так как ему, как водителю, было понятно, что пожилой пешеход, начавший переход дороги на разрешающий сигнал светофора, имеет преимущество и ему необходимо предоставить возможность закончить переход стороны дороги, по которой он следовал. Пожилой пешеход очень медленно, но постоянно шел, не останавливался, таким образом, не создавал необоснованных помех на дороге. Когда пожилой пешеход уже двигался по части пешеходного перехода в районе средней полосы, он ... увидел, как по средней полосе попутного ему направления движения, на небольшой на тот момент скорости следовал автомобиль «...» темного цвета, который поравнявшись с его ... автомобилем и проехав стоп-линию передними колесами, резко увеличил скорость движения, при этом продолжал двигаться по средней полосе в направлении разметки пешеходного перехода, где шел пожилой пешеход. Пожилого пешехода ему ... было видно отчетливо, поэтому он был уверен, что водитель автомобиля «...» его тоже видит. Однако, когда автомобиль «...» заехал передними колесами на линии дорожной разметки пешеходного перехода, раздался однократный громкий звук, похожий на «хлопок», пожилого пешехода отбросило вверх, вперед и влево по ходу движения автомобиля «...», после чего пешеход упал на асфальт. Находясь в своем автомобиле, он ... видел, что автомобиль «...» после совершения наезда на пешехода, проехав еще некоторое расстояние, остановился в нескольких метрах за разметкой пешеходного перехода, на котором произошел наезд на пешехода.(т.1, л.д.119-122)

-Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ... О.М. о том, что 26.12.2024 года примерно в 17.00 часов она в качестве водителя двигалась на автомобиля «..., и следовала по ... проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении от ..., в левой полосе трехполосной проезжей части. Так как на светофоре, установленном впереди по ходу ее движения напротив корпуса 338-Б, был включен запрещающий движение (красный) сигнал, она остановила свой автомобиль перед стоп-линией. В правом крайнем ряду попутного ей направления движения, перед стоп- линией также остановился автомобиль. В среднем ряду автомобилей не было. Она видела как по пешеходному переходу, впереди по ходу ее движения, на разрешающий (зеленый) для пешеходов сигнал светофора, переход проезжей части дороги с обеих начали пешеходы. Из всех пешеходов, особое ее внимание привлек пожилой пешеход, начавший вместе со всеми переход проезжей части дороги на «зеленый» (для пешеходов) сигнал светофора. Этот мужчина двигался по линиям разметки пешеходного перехода, он шел очень медленно, при ходьбе опирался на трость, переходил дорогу от 3-его к 4-му микрорайону г. Зеленограда г. Москвы. Когда все пешеходы уже закончили переход проезжей части дороги, пожилой пешеход успел дойти только до средней полосы, находился в ее границах и на разметке пешеходного перехода, а на светофоре в тот момент, включился разрешающий движение автомобилей (зеленый) сигнал светофора, однако ни она, ни водитель автомобиля, остановившегося в правой крайней полосе попутного ей направления движения перед стоп-линией, не начали движение, поскольку было понятно, что пожилой пешеход, начавший переход дороги на разрешающий сигнал светофора, имел преимущество, и ему было необходимо предоставить возможность закончить переход стороны дороги, по которой он следовал. Пожилой пешеход шёл очень медленно, но не останавливался, таким образом, он не создавал необоснованных помех на дороге. Когда пожилой пешеход уже двигался по части пешеходного перехода в районе средней полосы, она увидела, как по средней полосе попутного ей направления движения, на небольшой на тот момент скорости следовал автомобиль «...» темного цвета, который поравнявшись с ее автомобилем и проехав стоп-линию передними колесами, как ей показалось, увеличил скорость. Она хотела «посигналить», но не стала, так как побоялась, что звуковой сигнал может испугать пожилого пешехода или водителя автомобиля «...». Пожилого пешехода было видно отчетливо, она была уверена, что водитель автомобиля «...» тоже его видит. Когда автомобиль «...» заехал передними колесами на линии дорожной разметки пешеходного перехода, раздался звук удара, пожилого пешехода отбросило вперед и влево по ходу движения автомобиля «...», после чего пешеход упал на асфальт в ее (Раевской) полосе движения далеко за разметкой пешеходного перехода. Она не слышала звуков торможения или звукового сигнала, со стороны автомобиля «...», который после совершения наезда на пешехода, проехал еще некоторое расстояние и остановился за разметкой пешеходного перехода. (т.1, л.д. 127-130)

-Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля- старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Феклистова Ф.А. о том, что во время дежурства 26.12.2024 года, он примерно в 17.05 часов вместе с инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД Авдейчиком А.В. по указанию оперативного дежурного ДЧ подразделения выезжал на место ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ... По прибытию на место, было установлено, что водитель Евсейчик П.Э., управляя автомобилем «... ..., при движении по ... проспекту от ..., допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, границы которого были обозначены соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками. В результате наезда пешеход получил травмы, с которыми был госпитализирован в ГКБ им. М.П. Кончаловского, где скончался. На месте ДТП была составлена схема и протокол осмотра места ДТП, а также опрошены очевидцы. (т.1, л.д. 140-142)

-Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ... о том, что 26.12.2024 года она вместе с мужем Евсейчиком П.Э., который управлял автомобилем «... ..., ехали с котом, который сломал лапу, на ... аллею г.Зеленограда г.Москвы, в ветеринарную клинику. Они с Евсейчиком П.Э. следовали на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле, она (...) сидела на заднем сидении справа, у нее на руках находился кот, завернутый в одеяло. Её (Евсейчик) внимание было сосредоточено на коте, поэтому она не следила за дорожной обстановкой. Они с мужем ехали не быстро, следовали от «МИЭТа» в направлении Яблоневой аллеи. Проезжая мимо Савелкинского проезда, Евсейчик П.Э. снизил скорость автомобиля, в какой-то момент, посмотрев вперед по ходу движения, она видела включенный разрешающий движение в прямом направлении «зеленый» сигнал светофора, установленного после пересечения Центрального проспекта с Савелкинским проездом. Где на тот момент относительно проезжей части находился их с мужем автомобиль, она указать не может, однако знает, что они ехали в средней полосе и знает, что на данном участке дороги всего 3-и полосы попутного им направления. В какой-то момент, как ей (...) показалось, когда их автомобиль находился уже после пешеходного перехода, она услышала звук удара слева по ходу их движения. Она подумала, что их автомобиль сломался. После того, как она услышала выше описанный однократный звук удара, Евсейчик П.Э. предпринял экстренное торможение. Далее их автомобиль остановился. Она спросила супруга: «Что это?», он ответил: «Авария». После остановки автомобиля Евсейчик П.Э. вышел на проезжую часть дороги, она (... также вышла на дорогу посмотреть, что случилось, и увидела лежавшего на левой полосе движения человека. Она поняла, что произошел наезд их автомобиля на пешехода. (т.1, л.д. 143-146).

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым 26.12.2024 года в период с 17.28 до 18.48 часов по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ... было осмотрено место наезда на пешехода автомобилем «... ..., под управлением Евсейчика П.Э. (т.1, л.д. 14-21, 22, 23-32)

-Заключением эксперта № 2411826311 (экспертиза трупа) от 24.01.2025 года, согласно которому смерть ...

-Протоколом осмотра предмета- компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения «ЕЦХД» за 26.12.2024 года, на которой были запечатлены обстоятельства ДТП с участием водителя Евсейчика П.Э. и пешехода ... Н.Л. (т.1, л.д.152-154,155-160), диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.161-162)

-Протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля «... ..., ключа-брелока от автомобиля. (т.1, л.д. 163-164, 165-166), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, 167-169)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Евсейчика П.Э., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности Евсейчика П.Э., его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Евсейчик П.Э. характеризуется положительно, полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Евсейчик П.Э. с супругой являются многодетной семьёй г.Москвы (...), имеют на иждивении двух малолетних детей, ... годов рождения. Суд также учитывает, что Евсейчик П.Э. помогает, в том числе материально, матери-пенсионерке своей супруги, страдающей рядом хронических заболеваний. Подсудимый в значительном размере, а именно в сумме ... рублей, добровольно возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Евсейчику П.Э. с учётом положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.81 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное Евсейчику П.Э. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Евсейчику П.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Евсейчику П.Э. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Потерпевшей ... Н.Н. по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Евсейчика П.Э. ... рублей в счёт возмещения причиненного ей морального вреда. Потерпевшей ... Е.Н. по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ... рублей в счёт возмещения причиненного ей морального вреда, а также ... рублей в счёт возмещения материального ущерба. Подсудимый в добровольном порядке возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере ... рублей. Перед прениями сторон потерпевшие свои исковые требования изменили, ... Н.Н. просила взыскать с Евсейчика П.Э. ... рублей в счёт возмещения причиненного ей морального вреда, ... Е.Н. просила взыскать с подсудимого ... рублей в счёт возмещения причиненного ей морального вреда, а также ... рублей в счёт возмещения материального ущерба. В обоснование своих исковых требований потерпевшие представили суду ксерокопии документов, подтверждающих понесенные ими расходы по погребению отца, а также расходы по найму сиделки и уходу за матерью ... Г.Н., которая после смерти супруга проживала одна, скончалась 11.04.2025 года. Подсудимый Евсейчик П.Э. и его защитник Перепечкин А.М. с исками не согласились, полагали, что исковые требования потерпевших сильно завышены. Государственный обвинитель Мирошник Е.Г. просила передать гражданские иски потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что изложенные в них обстоятельства и приведенные расчёты расходов подлежат дополнительной проверке. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшими ... Н.Н. и ... Е.Н. право на удовлетворение заявленных ими исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Евсейчика Павла Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения Евсейчику П.Э. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Евсейчику П.Э. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Обязать осужденного Евсейчика П.Э. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, дом 15-А за получением предписания.

Разъяснить осужденному Евсейчику П.Э., что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд заменит неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Признать за потерпевшими ... Н.Н. и ... Е.Н. право на удовлетворение заявленных ими исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «... .... ..., и ключ-брелок от автомобиля передать собственнику Евсейчик О.Н., компакт-диск с записью ДТП хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.