Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Никульшина О.А. дело № 10-12047/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 июня 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Новикова К.В.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Г. и его защитника-адвоката Ждановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. адвоката Ждановой И.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года, которым

Г. , *;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения осужденного под стражей с 18.04.2025 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено в г. Москве 15 ноября 2024г, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что как пояснил Г., банковскую карту ему передал брат потерпевшей и попросил сходить в магазин за продуктами и алкоголем. Когда он вернулся с покупками, то дверь в квартиру была закрыта, поэтому он ушел. О том, что карта принадлежит именно потерпевшей он не знал, брат потерпевшей разрешил ему совершить покупки с использованием карты. Брат потерпевшей не допрошен, так как убыл на СВО. С учетом объяснений Г., полагает, что судом данные обстоятельства при назначении ему наказания не учитывались. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Г. преступления, в связи с чем, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Г. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит обстоятельства совершенного им преступления, указывает, что не знал о принадлежности карты потерпевшей, а не ее брату. Кражи карты он не совершал. Брат потерпевшей дал ему карту и попросил сходить за продуктами, после того как он купил продукты, то карту не вернул, а потом приобрел продукты для себя. В суде потерпевшая показала, что картой пользовалась вдвоем с братом. Сам брат потерпевшей – Г. не допрошен. Полагает, что его действия судом квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РЫФ. Считает что судом не учтены все обстоятельства дела, данные о его личности, мнение потерпевшей, которой он возместил ущерб в полном объеме и которая просила не наказывать его, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ждановой государственный обвинитель Мирошник, считает приговор суда законным и обоснованным, вину Г. доказанной собранными по делу и приведенными судом в приговоре доказательствами, квалификацию действий верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых Г. с ее банковского счета, при использовании принадлежащей ей банковской карты, были похищены денежные средства в размере * рублей;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Г. о хищении у нее с банковского счета денежных средств, был установлен и задержан Г..

Так же виновность Г. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре письменными материалами дела:

- заявлением Г. о хищении у нее с банковского счета денежных средств;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Г., который указал места, где с использованием похищенной банковской карты принадлежащей Г., оплачивал покупки;

- протоколом осмотра предметов - справки по операциям из ООО «* *», информации о номере счета и номере банковской карты, скриншоты с перепиской Г. и брата потерпевшей Г. подтверждающими хищение денежных средств;

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Г. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

В приговоре содержится полное и подробное описание содеянного Г., указаны место, время, способ совершения преступления, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с - УПК РФ, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, данным ими, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Г., в показаниях потерпевшего и свидетеля не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено. В материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив обоснованность предъявленного Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, об умысле Г. на совершение преступления свидетельствует то, что он похитив банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Г., достоверно зная, что Г. не давала ему разрешения распоряжаться денежными средствами находящимися на счету данной караты, преследуя корыстную цель, с помощью данной банковской карты совершил хищение денежных средств Г. , путем оплаты покупок.

Оснований для иной квалификации действий Г., в том числе по ст. 160 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, из обвинения Г., подлежит исключению время совершения хищения банковской карты Г. – 18 часов, поскольку данное обстоятельство, достоверно материалами дела не подтверждается, а согласно установленных судом обстоятельств, Г. были совершены операции по оплате банковской картой Г. в период времени до 17 часов 36 минут 15 ноября 2024 г.

Вносимое изменения в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Г. и правильной квалификации его действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Г. , смягчающие наказание обстоятельства, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Г. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении при назначении наказания Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершенного осужденным преступления, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом Г. назначен в полном соответствии с положениями УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Г. в ходе предварительного расследования полностью признал вину и показал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции, а именно в ходе проведения проверки показаний на месте, указал места где им совершались покупки с использованием банковской карты потерпевшей, то есть совершалось хищение денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с положениями УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, потерпевшая Г. в судебном заседании просила о смягчении назначаемого Г. наказания, указав, что претензий к нему не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Однако суд данному обстоятельству оценки не дал и не рассмотрел вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Г. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же мнение потерпевшей о смягчении назначенного Г. наказания.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающим наказание Г., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Г., установленные судом первой инстанций.

Оснований для применения положений УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции установлено отягчающее наказание Г. обстоятельство.

В остальной части, постановленный в отношении Голубева приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года в отношении Г. изменить.

Исключить из обвинения указание на время совершение Г. хищения банковской карты – 18 часов.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание Г. . п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о смягчении Г. наказания.

Смягчить назначенное Г. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Никульшина О.А. дело № 10-12047/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Москва 26 июня 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Новикова К.В.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Г. и его защитника-адвоката Ждановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. адвоката Ждановой И.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года, которым

Г. , *;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Г. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения осужденного под стражей с 18.04.2025 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2025 года в отношении Г. изменить.

Исключить из обвинения указание на время совершение Г. . хищения банковской карты – 18 часов.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание Г. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о смягчении Г.наказания.

Смягчить назначенное Г. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи