Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-217/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-002010-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио № 18810077230038654105 от 21 февраля 2025 года, которым Огурцов Максим Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио №18810077230038654105 от 21 февраля 2025 года, Огурцов М.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что двигаясь на транспортном средстве Генезис, г.р.з. У458АО797 по адресу: адрес, адрес в направлении адрес, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу ступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Огурцов М.Д. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование своей позиции указывает, что правонарушения не совершал, помех пешеходу не создавал, пешеход не изменял траектории и скорости движения.

В судебное заседание Огурцов М.Д. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио в судебном заседании просил оставить постановление без изменения и пояснил, что лично видел, как пешеход уже вступил на проезжую часть, начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, практически уже перешел одну полосу, а водитель Огурцов М.Д. не выполнив свою обязанность пропустить пешехода, продолжил движение без остановки. При этом при оформлении административного материала, водитель каких-либо возражений по поводу вменяемого ему административного правонарушения не высказывал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав заявителя, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Должностное лицо, установив, что Огурцов М.Д. 21 февраля 2025 года в 12 часов 38 минут, управляя транспортным средством марки Генезис, г.р.з. У458АО797 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ двигаясь по адресу: адрес, адрес в направлении адрес, не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Огурцов М.Д. согласился с вмененным ему административным правонарушением, в связи с чем, сотрудником протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в совершении правонарушения подтверждается постановлением №18810077230038654105 от 21 февраля 2025 года, в котором Огурцов М.Д., не делал свои заметки о несогласии с привлечением к административной ответственности, напротив поставил свою подпись в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», показаниями инспектора фио в судебном заседании, данными при рассмотрении жалобы и приведенными выше.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина фио в совершении административного правонарушения установлена, при этом его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы Огурцова М.Д. о том, что он правонарушения не совершал, помех пешеходу не создавал, пешеход не изменял траектории и скорости движения, не подтвердился в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из пояснений инспектора и требований ПДД РФ усматривается, что водитель обязан пропускать пешехода вне зависимости создается ли помеха пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переходу. Огурцов М.Д. не уступил дорогу для осуществления перехода, проехал пешеходный переход, не снижая скорости.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Огурцову М.Д. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора фио ДПС фио УВД по Зеленоградскому адрес МВД по адрес фио №18810077230038654105 от 21 февраля 2025 года, которым Огурцов Максим Дмитриевич привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья фио