Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 01-0172/2025 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело №1-172/2025

УИД77RS0008-02-2025-001922-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ворожейкиной И.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой Кравец Э.Ю.,

её защитника – адвоката Безруковой Ю.А., представившей удостоверение №9530 и ордер №28 от 17.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравец Э.Ю., *************, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кравец Э.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 24.05.2024, в 21 час 41 минуту, Кравец Э.Ю., будучи здорова, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР, следовала с неустановленной скоростью со стороны Панфиловского проспекта в направлении ул. Логвиненко по проезжей части улицы Каменка в г. Зеленограде г. Москвы, имеющей двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, асфальтированной проезжей части горизонтального профиля, в сухом состоянии, без дефектов покрытия, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при видимости в направлении движения менее 300 метров, при наличии на проезжей части дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ): 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.4 ПДД РФ, обозначающей места, где запрещена остановка транспортных средств; 1.5 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы; обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7 ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка.

В пути следования Кравец Э.Ю. неправильно оценила дорожную обстановку и проявила преступную небрежность, а именно, зная, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также, что при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в выполнении маневра поворота налево, не убедившись в том, что она не создаст помех другим участникам дорожного движения и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево и отсутствии транспортных средств, следовавших во встречном ей направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, двигаясь по главной дороге и приближаясь к повороту налево (в местный проезд), приступила к выполнению маневра поворота налево, не уступая дорогу встречным транспортным средствам, тем самым перевела опасную ситуацию в аварийную, в результате чего, вблизи корпуса № 1522 по ул. Каменка, на расстоянии 40,4 м левее корпуса № 1522 и в 4,6 м после второго угла корпуса № 1522 в г. Зеленограде г. Москвы, в направлении Панфиловского проспекта, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения в противоположном направлении и, пересекая её, остановилась в крайней правой полосе, предназначенной для движения в направлении Панфиловского проспекта, на коротком расстоянии от двигавшегося по ней мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО, в результате чего, он совершил наезд на указанный автомобиль, так как не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В результате наезда на автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер ФИО получил телесные повреждения.

Своими действиями Кравец Э.Ю., нарушила требования пунктов ПДД РФ:

- 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- 1.5 ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам;

- 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер ФИО, дата рождения причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, - «рваная» рана ладонной поверхности левого локтевого сустава с разрывом плечелучевой мышцы и разгибателя пальцев, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов,

- поверхностная «рваная» рана тыльной поверхности правой стопы,

- ссадины: правой подвздошной области, правых плеча и бедра.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могла образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортных средств и элементы дорожного полотна, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 24.05.2024, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным рентгенографии левой бедренной кости от 25.05.2024, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Кравец Э.Ю. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Кравец Э.Ю. в судебном заседании полностью признала свою вину, показала, что 24.05.2024 года по её вине произошло столкновение транспортных средств. Были сумерки, она включила габаритные огни, мототциклистов, следовавших навстречу ей она не видела, поэтому повернула к детской поликлинике. На следующий день она планировала с детьми ехать на машине в Анапу, поэтому рисковать не собиралась. В момент столкновения она потеряла сознание. Остановилась на дороге она потому, что увидела стройку около поликлиники и пропускала пешеходов. Она возместила вред в том объеме, который озвучил ей потерпевший, они примирились.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО, согласно которым у него имелся мотоцикл «ЯМАХА», государственный регистрационный знак номер. 24.05.2024, в вечернее время он встретился со своим другом возле гипермаркета «Ашан» в р.п. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области. Тот тоже был на мотоцикле. Они были без пассажиров и на двух мотоциклах поехали в сторону Панфиловского проспекта в г. Зеленограде, так как ему нужно было попасть на свою работу, расположенную в ТЦ «Панфиловский». На мотоциклах был включен ближней свет фары. Он на своём мотоцикле двигался впереди, а ФИО позади на некотором расстоянии. В какой-то момент, когда он следил за обстановкой на дороге, он увидел, что по крайней левой полосе движения в противоположном направлении двигался легковой автомобиль типа «хетчбек» серебристого цвета, водитель которого, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево, не уступая ему дорогу. В результате чего он применил экстренное торможение и ударился об автомобиль. Он перелетел через автомобиль, упал на проезжую часть и ударился обо что-то. Когда он очнулся, увидел вокруг себя много людей, в дальнейшем был госпитализирован в больницу. В настоящее время он не желает осуждения подсудимой, она компенсировала ему в денежном эквиваленте причиненные повреждения, ему предстоит продолжение лечения и операции;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он в пользовании имеет мотоцикл «YAMAHA R1», 2005 года выпуска, г.р.з. номер, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на ФИО, который является его другом. С ФИО он знаком, примерно с 2015 года, познакомились в компании друзей и поддерживают дружественные отношения. 24.05.2024, они созвонились с ФИО около 20 часов и договорись с ним, что встретятся около гипермаркета «Ашан» в р.п. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области и вместе проследуют на двух мотоциклах в сторону работы ФИО (он работает в ресторане «Момент», который находится в ТЦ «Панфиловский» в г. Зеленоград). Около 21 часа 15 минут указанного дня они встретились в указанном месте и поехали в сторону указанного торгового центра. Они двигались по ул. Логвиненко, потом повернули направо на ул. Каменка в г. Зеленограде. При движении по ул. Каменка в направлении Панфиловского проспекта движение транспорта отсутствовало, в противоположном направлении движение было достаточно интенсивное. Впереди него, на расстоянии, примерно 30-40 метров, в правой полосе движения двигался ФИО, он же двигался за ним, только в левой полосе. Скорость движения его мотоцикла составляла не более 60 км/ч, скорость мотоцикла под управлением ФИО была примерно такой же. Двигаясь, таким образом, он увидел, что с полосы движения, предназначенной для встречного направления, из потока транспорта на их сторону дороги, не останавливаясь, выезжает легковой автомобиль в кузове «хетчбек» серебристого цвета, который совершает маневр поворота налево с заездом во двор напротив детской поликлиники № 105. На данном автомобиле был включен левый указатель поворота. Расстояние между мотоциклом ФИО и указанным автомобилем, в момент его выезда на полосу движения ФИО составляло по его ощущениям 15-20 метров (в момент, когда ФИО применил торможение). Он увидел, что ФИО среагировал на указанную ситуацию, применил меры экстренного торможения. На его мотоцикле включился стоп-сигнал и мотоцикл начал резко замедляться. Было видно, что вся нагрузка в момент торможения пришлась на переднюю ось мотоцикла (сработала передняя рулевая вилка и мотоцикл как бы «клюнул вперёд»). Далее, он увидел, что автомобиль, который совершал маневр, резко остановился в полосе движения ФИО, перекрывая большую часть полосы своей задней частью. Автомобиль остановился непосредственно перед столкновением. В момент, когда мотоцикл ФИО практически уже вступил в контакт с правой боковой частью кузова указанного автомобиля, от применения ФИО экстренного торможения, задняя часть его мотоцикла резко поднялась и мотоцикл начал опрокидываться через переднее колесо, в результате чего ФИО выбросило со своего рабочего места, он ударился своим телом о кузов автомобиля, и перелетел через автомобиль, упав за ним на проезжую часть. В свою очередь, его мотоцикл, продолжая опрокидываться, также ударился об автомобиль, от чего автомобиль отбросило вправо и он (автомобиль) выехал на газон, а мотоцикл по инерции сместился вперёд и остановился. Он остановился и подбежал к ФИО, который находился в сознании, был в шоковом состоянии и пытался самостоятельно подняться с проезжей части, но он ему не дал этого сделать, чтобы это не усугубило его состояние. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО и водителя указанного автомобиля. Водителем данного автомобиля была женщина, с которой он на месте происшествия не общался. Автомобиль, которым она управляла, был автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР. На месте происшествия он находился до окончания оформления места ДТП следователем и сотрудниками ДПС. Также со своего сотового телефона он звонил в службу «112» и сообщал о данном происшествии. На момент ДТП на его мотоцикле и на мотоцикле ФИО был включен ближний свет, и не заметить мотоциклы на дороге, даже в светлое время суток, было невозможно.(т. 1, л. д. 193-196);

- показаниями свидетеля ФИО (инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекция УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве) оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2024 он находился на дежурстве на маршруте патрулирования «Рубеж-3» в составе экипажа ДПС. Около 21 часа 45 минут от дежурной группы ГИБДД по ЗелАО поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло в районе детской поликлиники на ул. Каменка в г. Зеленограде г. Москвы, напротив корпуса 1522. В составе экипажа ДПС, на служебном автомобиле он прибыл на место происшествия. По прибытии на место происшествия, было установлено, что водитель автомобиля «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР Кравец Э.Ю., двигаясь в направлении ул. Логвиненко, при выполнении маневра поворота налево, в сторону корпуса 1522, не уступила дорогу, двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло столкновение указанного мотоцикла с автомобилем под управлением водителя Кравец Э.Ю. Водители транспортных средств находились на месте происшествия и были в сознании. Водитель мотоцикла ФИО находился на проезжей части, имел видимые телесные повреждения – травмы конечностей, туловища. Водитель автомобиля Кравец Э.Ю. находилась на рабочем месте водителя в своём автомобиле, видимых телесных повреждений не имела. Мотоцикл и автомобиль имели значительные механические повреждения. На место происшествия прибыли бригады скорой медицинской помощи, работники которых осмотрели пострадавших водителей и госпитализировали их. Поскольку было очевидно, что ДТП имеет тяжкие последствия (причинение тяжких телесных повреждений водителю мотоцикла), на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа (СОГ) УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. На месте происшествия производились соответствующие замеры, составлялась схема места ДТП, был письменно опрошен очевидец ФИО. Также на месте происшествия была освидетельствована водитель Кравец Э.Ю. на состояние опьянения, до её госпитализации. Состояние опьянения установлено не было. В дальнейшем она также доставлялась в наркологический диспансер, где у неё производился забор биологического объекта (мочи). В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено место столкновения транспортных средств – правая полоса движения в направлении Панфиловского проспекта, поскольку в данном месте имелась наибольшая концентрация осыпи пластиковых осколков, отделившихся от транспортных средств в момент столкновения. Данное место было зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП и в схеме к нему. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо негативных дорожных факторов установлено не было. Дорожное покрытие повреждений не имело, видимость в направлении движения ничем не ограничена, участок автодороги, где произошло ДТП, был освещён уличным фонарным освещением, однако ДТП произошло в светлое время суток. Осмотр места ДТП производился с участием специалиста (эксперта-криминалиста), в присутствии двух понятых. Водители – участники ДТП в осмотре места ДТП не участвовали, поскольку были госпитализированы с полученными травмами. Все участвовавшие в осмотре места происшествия лица были ознакомлены с составленными документами, каких-либо замечаний, связанных с составлением документов у них не было. (т. 1, л. д. 218-220);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она 24.05.2024, около 21 часа 45 минут, возвращалась пешком домой к своей маме, которая проживает в корпусе 1535 в г. Зеленограде г. Москвы. Ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Каменка в г. Зеленограде. Она направлялась из 18 района в 15 район. Она находилась возле проезжей части напротив детской поликлиники № 105, расположенной рядом с корпусом 1522 и ждала, когда включится разрешающий для пешеходов сигнал светофора. Поток транспорта в обоих направлениях был слабой интенсивности. Когда она находилась рядом с проезжей частью и посмотрела направо, то увидела, что по ул. Каменка в направлении Панфиловского проспекта двигается мотоцикл с включенным светом передней фары (на улице было ещё светло, но начинали наступать сумерки, погода была ясная). Было видно, что мотоцикл двигался не быстро, и уже снижал скорость, поскольку было слышно, что его двигатель снижал обороты. Она поняла, что водитель мотоцикла снижает скорость, так как для него сейчас должен был загореться запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, рядом с которым она находилась. В этот момент она увидела, как со стороны Панфиловского проспекта по ул. Каменка двигается легковой автомобиль «МАРКА» цвета бежевый металлик, водитель которого, не останавливаясь и не предоставляя преимущества движения двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу, совершает маневр поворота налево во двор корпуса 1522, расположенный рядом с указанной поликлиникой. Указанный автомобиль выехал на сторону дороги, по которой двигался мотоцикл на коротком от него расстоянии, в результате чего водитель мотоцикла не смог предотвратить столкновения. Произошло столкновение мотоцикла и указанного автомобиля. От удара водителя мотоцикла выбросило с мотоцикла, и он упал частично на дорожное полотно и на газон напротив детской поликлиники, а мотоцикл сместился вперёд и остановился на проезжей части. Она сразу подбежала к водителю мотоцикла и одновременно звонила со своего сотового телефона в службу «112», сообщив о происшествии. Водитель мотоцикла имел значительные телесные повреждения. У него была сильно повреждена рука. Он находился в шоковом состоянии. Он был в сознании и просил воды. Кто-то из находившихся на месте происшествия людей дал ему выпить воды. На место происшествия в короткое время прибыли специальные службы. Прибывшие сотрудники полиции попросили окружающих отойти от места происшествия. Она находилась на месте происшествия до госпитализации указанного водителя бригадой скорой медицинской помощи. К водителю автомобиля «МАРКА» она не подходила, но видела, что водителем была женщина, она находилась в сознании. (т. 1, л. д. 233-235);

- показаниями свидетеля ФИО оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 24.05.2024, около 21 часа 45 минут, он двигался на автомобиле «марка» № номер по ул. Каменка от Панфиловского проспекта в направлении ул. Логвиненко в г. Зеленограде г. Москвы в правой полосе движения в качестве водителя. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив детской поликлиники № 105 для него горел разрешающий (зелёный сигнал светофора), поток транспорта при этом в обоих направлениях был небольшой интенсивности. Он никуда не спешил и ехал медленно. От указанного пешеходного перехода он увидел, что в противоположном направлении двигаются друг за другом два мотоцикла с включенными передними фарами (с ближним светом фар). Они двигались на некотором расстоянии друг от друга – один в правой, а второй в левой полосах движения по направлению Панфиловского проспекта. Одновременно с этим он видел, что в соседней от него полосе движения, на некотором расстоянии от него двигается автомобиль «МАРКА» цвета бежевый металлик, за рулём которого была женщина. Расположение рулевого колеса у данного автомобиля было справа (автомобиль для Японского рынка). Указанный автомобиль двигался рядом с его автомобилем, но, проехав указанный регулируемый пешеходный переход, начал совершать маневр поворота налево, заезжая во двор корпуса № 1522, не останавливаясь перед началом маневра и, не предоставляя преимущества движению указанным мотоциклам. В результате этого, водитель мотоцикла, который двигался в правой полосе движения в направлении Панфиловского проспекта, применил экстренное торможение, но предотвратить столкновения с указанным автомобилем не смог, так как расстояние, на котором выехал автомобиль на его сторону дороги, было явно недостаточным для остановки мотоцикла (по его ощущениям указанное расстояние было 10-15 метров). Фактически автомобиль перекрыл полностью полосу движения мотоцикла, не оставив водителю мотоцикла шансов для маневра и остановки. Кроме того, водитель указанного автомобиля, вместо того, чтобы ускориться с целью быстрого завершения маневра и освобождения проезжей части, применил торможение и непосредственно до столкновения остановился. От удара водителя мотоцикла выбросило с управляемого места и он, перелетев через указанный автомобиль, упал на проезжую часть, ударившись о металлическое ограждение. Мотоцикл после столкновения с автомобилем, по инерции сместился вперёд и тоже упал на проезжую часть. Увидев указанные события, он припарковал свой автомобиль на парковочном месте напротив банка ПАО «Сбербанк России», вышел из автомобиля и побежал к месту нахождения водителя мотоцикла. Пострадавшим оказался молодой мужчина, крупного телосложения. Он увидел, что указанный мужчина имеет серьёзные телесные повреждения. У него была сильно повреждена рука (травма похожая на открытый перелом), нога и туловище. Он находился в сознании, кожные покровы были бледные, он находился в шоковом состоянии. Пока он бежал к месту ДТП, со своего сотового телефона он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. До приезда бригады скорой медицинской помощи, он перевязал пострадавшему раны, создал условия, чтобы он не двигался до приезда скорой медицинской помощи. К водителю автомобиля «МАРКА» он не подходил, но видел, что она находилась в своём автомобиле и была в сознании. На месте происшествия он находился до госпитализации водителя мотоцикла. По его ощущениям мотоциклы двигались с разрешённой скоростью. Кроме того, расстояние от пересечения с улицей Логвиненко, от которой они двигались, до указанного пешеходного перехода, было коротким, и развить большую скорость там невозможно и нецелесообразно, так как впереди регулируемый пешеходный переход». Водитель автомобиля «МАРКА» создала аварийную ситуацию на дороге, не оставив водителю мотоцикла никаких шансов, чтобы объехать её или остановиться путём применения экстренного торможения. (т. 1, л. д. 236-239);

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 18184861 от 24.05.2024 (КУСП № 5144), согласно данным которой очевидцем сообщено о ДТП в службу «112». (т. 1, л. д. 11);

- карточкой происшествии № 18184874 от 24.05.2024 (КУСП № 5147), согласно данным которой очевидцем ФИО сообщено о ДТП в службу «112» в 21:41.(т. 1, л. д. 17);

- карточкой происшествия № 18184908 от 24.05.2024 (КУСП № 5152), согласно данным которой очевидцем ФИО сообщено о ДТП в службу «112».(т. 1, л. д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО от 16.01.2025, фотографической таблицей и схемой к нему, в ходе которой свидетель ФИО подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и указал расстояние, на котором от мотоцикла под управлением ФИО на его сторону дороги выехал автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Кравец Э.Ю., указанное расстояние составило 38,2 м. (т. 1, л. д. 205-210); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО от 16.01.2025, фотографической таблицей и схемой к нему, в ходе которой потерпевший ФИО подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего и указал расстояние, на котором от его мотоцикла на его сторону дороги выехал автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Кравец Э.Ю., указанное расстояние составило 24,7 м. (т. 1, л. д. 211-217);

- протоколом осмотра места ДТП, план-схемой и фотографической таблицей к нему от 24.05.2024, в ходе которого установлено, что местом ДТП является участок автодороги, расположенный напротив корпуса № 1522 по ул. Каменка в г. Зеленограде в крайней правой полосе движения в направлении Панфиловского проспекта, где зафиксирована осыпь стекла, пластика и металла, отделившихся от транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также зафиксировано конечное положение транспортных средств после ДТП, а также их механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. (т. 1, л. д. 36-56);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП, план-схемой и фотографической таблицей к нему от 16.01.2025, в ходе которого установлено, что разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке составляет 60 км/ч, а также, что при совершении маневра поворота налево в направлении корпуса № 1522 на автомобиле с правым расположением рулевого колеса, сторона дороги, предназначенная для движения в противоположном направлении просматривается без ограничения, двигающиеся по ней транспортные средства обнаруживаются на значительном расстоянии. (т. 1, л. д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов (оптического носителя – компакт-диска «Verbatim» 4.7 Gb с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 24.05.2024) 16.01.2025, согласно которого осмотрена видеозапись момента ДТП и установлено, что на ней запечатлена обстановка на улице в районе корпуса № 1522 в г. Зеленограде г. Москвы. В обзор видеокамеры входит проезжая часть улицы Каменка г. Зеленограда. Согласно временному маркеру персонального компьютера, используемого при осмотре видеозаписи, на отметке 02 сек, легковой автомобиль светлого цвета, двигающийся со стороны Панфиловского проспекта, начинает осуществлять маневр поворота налево, в сторону расположения видеокамеры и, не останавливаясь, продолжает движение. Согласно временному маркеру 04 сек, когда указанный автомобиль находится практически перпендикулярно проезжей части, он резко замедляется (видно, как его передняя часть опускается вниз) и в этот момент с ним совершает столкновение (наезд) мотоцикл, двигавшийся слева направо, то есть в направлении Панфиловского проспекта. На этом видеозапись прерывается. На видеозаписи просматривается, что на момент движения на мотоцикле включена передняя фара. В момент, когда передняя часть указанного автомобиля находится по направлению в сторону местного проезда, куда он заезжает, на тротуаре в пределах траектории движения автомобиля отсутствуют пешеходы.

При осмотре видеозаписи установлено, что её качество не позволяет идентифицировать марки, модели и государственные регистрационные знаки транспортных средств, зафиксированных на ней, а также не позволяет конкретно определить границы проезжей части, на которой произошло ДТП, то есть не позволяет с наибольшей точностью определить время, затраченное автомобилем на совершение маневра поворота налево с момента пересечения им линии дорожной разметки, разделяющей полосу движения мотоцикла до места ДТП. (т. 1, л. д. 185-187);

- заключением эксперта № 2424101103 от 15.07.2024, согласно которому ФИО дата рождения причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости,

- «рваная» рана ладонной поверхности левого локтевого сустава с разрывом плечелучевой мышцы и разгибателя пальцев, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов,

- поверхностная «рваная» рана тыльной поверхности правой стопы,

- ссадины: правой подвздошной области, правых плеча и бедра.

- заключением эксперта № 12/10-550-АТЭ от 05.11.2024, согласно которого при заданных и принятых исходных данных, при указанных в исследовательской части условиях, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР путем применения экстренного торможения со скорости 70-8- км/ч с момента возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер для предотвращения наезда на автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил. В данной дорожной обстановке, при выборе скорости движения, водитель мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил. В данной дорожной обстановке, при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиля «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР по отношению к мотоциклу «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 абзаца 1 Правил. (т. 1, л. д. 147-151);

- заключением эксперта № 12/10-23-АТЭ от 21.01.2025, согласно которого несоответствие действий водителя мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил, с экспертной точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР. При выборе скорости своего движения водитель мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Несоответствия действий водителя мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил, с экспертной точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер для предотвращения наезда на автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиля «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР, по отношению к мотоциклу «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 абзаца 1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данного пункта Правил. (т. 1, л. д. 225-229);

- вещественными доказательствами по уголовному делу:

- оптическим носителем – компакт-диском «Verbatim» 4.7 Gb с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 24.05.2024 (хранится в материалах уголовного дела) (т. 1, л. д. 188);

- автомобилем «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР с ключом зажигания и брелоком к нему (хранятся на территории УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве) (т. 1, л. д. 190);

- мотоциклом «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер с ключом зажигания и брелоком к нему (возвращен на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику ФИО) (т. 1, л. д. 190-192).

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО, свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оснований для оговора подсудимой Кравец Э.Ю. не имеют, их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд находит полностью установленной вину Кравец Э.Ю. в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных в постановлении обстоятельствах и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая Кравец Э.Ю. на учетах в НД, ПНД не состоит. Оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Потерпевший ФИО в судебном заседании подал заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как между сторонами достигнуто примирение, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, ему заглажен вред, причиненный преступлением.

Подсудимая и ее защитник также просили суд удовлетворить данное ходатайство, указав, что подсудимая примирилась с потерпевшим, выплатила ему денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба.

Государственный обвинитель не возражала против заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Других изъятий, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, законом не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Кравец Э.Ю. деяние является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая, что Кравец Э.Ю. не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред путем возмещения ущерба, суд считает возможным прекратить в отношении Кравец Э.Ю. данное уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что:

- оптический носитель – компакт-диск «Verbatim» 4.7 Gb с видеозаписью момента ДТП, произошедшего 24.05.2024 - хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела (т. 1, л. д. 188-189);

- автомобиль «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак НОМЕР с ключом зажигания и брелоком к нем -хранящийся на территории УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, следует передать Кравец Э.Ю. (т. 1, л. д. 190);

- мотоцикл «МАРКА» («МАРКА») государственный регистрационный знак номер с ключом зажигания и брелоком к нему- возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику ФИО, следует оставить по принадлежности. (т. 1, л. д. 190-192).

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кравец Э.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО.

Меру пресечения Кравец Э.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск «Verbatim» - хранить в материалах дела; автомобиль «МАРКА» («МАРКА») гос.рег.знак НОМЕР с ключом зажигания и брелоком к нем - передать Кравец Э.Ю.; мотоцикл «МАРКА» («МАРКА») гос.рег.знак номер с ключом зажигания и брелоком к нему- оставить по принадлежности ФИО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Судья: Е.В. Шелкошвейн

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск