Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-14868/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение № 9444 и ордер № 104 от 28 июля 2025 года,

потерпевших Реуко И.А., Божиковой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Реуко И.А. и фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым

Кекеджан Инна Сергеевна, ...,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кекеджан Инне Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Кекеджан И.С. реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста тем ребёнком, в состоянии беременности которым она в настоящее время находится.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевших фио и Божиковой Ж.Ю. оставлены без рассмотрения

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление потерпевших Реуко И.А., Божиковой Ж.Ю., адвоката Гуреевой С.А., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кекеджан И.С. признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевших Реуко И.А., фио, Божиковой Ж.Ю., при этом в отношении потерпевшей Реуко И.А. совершение мошенничества повлекло лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены Кекеджан И.С. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кекеджан И.С. подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении неё.

В апелляционной жалобе потерпевшая Реуко И.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду мягкости, назначенного фио наказания, которое не соответствует тяжести наступивших для неё последствий, не соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд при назначении фио наказания в виде лишения свободы неправильно применил в отношении подсудимой положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание фио обстоятельство, каковым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наступление для потерпевшей тяжких последствий в результате совершения преступления. Обращает внимание на то, что она является пенсионеркой, данная квартира является её единственным жильем, других жилых помещений она не имеет, в настоящее время квартира выставлена на торги Альфа-банком и суд должен был квалифицировать, указанные обстоятельства как тяжкие последствия, но оставил это без внимания; кроме того суд установил, что преступление совершались в отношении категории социально незащищенных граждан, то есть носят особо циничный характер и представляют повышенную общественную опасность, но суд не учел данного обстоятельства при назначении наказания. Указывает на то, что суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос её гражданского иска о взыскании с подсудимой 9,5 сумма прописью. Просит приговор изменить и назначить фио более строгое наказание с учетом отягчающих обстоятельств; взыскать с фио в её пользу сумма, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе потерпевший Щукин А.А., не соглашается с приговором суда в части признания судом причиненного ему ущерба в размере сумма, поскольку фактически доказанная сумма ущерба составляет сумма; суд необоснованно включил в сумму материального ущерба сумма, якобы переданные потерпевшему на основании расписки, что не подтверждается материалами дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части передачи им наличных денежных средств в размере сумма, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит исключить из мотивировочной части приговора, что он под предлогом оплаты за оказанные услуги передал денежные средства в сумме сумма (стр. 14 приговора), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; изменить мотивировочную часть приговора в части определения размера материального ущерба, снизив его с сумма до сумма (стр.14), в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кекеджан И.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Кекеджан И.С. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимую Кекеджан И.С., его защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Кекеджан И.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в добровольности заключения Кекеджан И.С. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Кекеджан И.С. судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Действиям осужденной Кекеджан И.С. дана правильная юридическая оценка, и её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

При назначении наказания Кекеджан И.С. в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, её роль при совершении преступлений, личность осужденного, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, обстоятельства смягчающие её наказание, каковыми суд признал с п. п. «в,г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- её беременность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Исключительные обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Кекеджан И.С. преступлений и являлись основаниями для особого снисхождения к ней и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы потерпевшей Реуко И.А. об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий, в результате совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2023 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, Кекеджан И.С. по преступлению в отношении потерпевшей Реуко И.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества в составе организованной группы, в особо крупном размере, повлекшее лишения права на жилое помещение, что учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного, но не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Применение судом при назначении наказания осужденной положений ч. 2 ст. 62 УК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, её семейного положения, а также того, что отбывание осужденной Кекеджан И.С. наказания в виде лишения свободы негативно отразится на развитии её двух малолетних детей, а также на здоровье самой осужденной, посчитал возможным применить к осужденной Кекеджан И.С. положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста тем ребенком, в состоянии беременности которым она находится в настоящее время.

Назначенное Кекеджан И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отсрочкой его реального отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, является справедливым, и оснований для назначения ей более строгого наказания в виде лишения свободы, о чем просит в жалобе потерпевшая Реуко И.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Реуко И.А. о не рассмотрении её гражданского иска на сумму сумма являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела таковой отсутствует и в процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшей не заявлялся.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 309 УПК РФ оставил без рассмотрения гражданские иски, заявленные потерпевшими Щукиным А.А. и Божиковой Ж.Ю., которые участвовали в суде первой инстанции и настаивали на удовлетворение своих исковых требований, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене, а за потерпевшими Щукиным А.А. и фиоЮ , в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ судебная коллегия признает право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его рассмотрении передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио не подлежат рассмотрению судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Божиковой Ж.Ю. и фио, отменить.

Признать за потерпевшими Божиковой Ж.Ю. и Щукиным А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Кекеджан Инны Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: