Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Никульшина О.А. № 10-6739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Севрюгиной А.Е.,

защитника – адвоката Пронина Н.Ю.,

обвиняемого Богданова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года, которым в отношении:

Богданова Г.Г., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 25 апреля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2025 года в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2025 года Богданов Г.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 27 апреля 2025 года.

26 февраля 2025 года обжалуемым постановлением Зеленоградским районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Богданова Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 25 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Низамутдинов С.М. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, характеризующие обвиняемого с исключительно положительной стороны; личность его установлена, работал; ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении Богданова Г.Г. следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, а именно домашний арест; указывает на то, что Богданов Г.Г. от следствия и суда не намерен скрываться; ссылается на то, что Богданов Г.Г. следствие не представило суду доказательств того, что Богданов Г.Г. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Полагает, что с учетом состояния здоровья Богданова Г.Г. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Богданов Г.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Богданов Г.Г. может воспрепятствовать производству, следствием установлено, что ранее Богданов Г.Г. привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления корыстной направленности, пытался покинуть место преступления выехать из г. Москвы после совершения преступления, в связи с чем и был задержан в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Богданов Г.Г. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Богданову Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Богданов Г.Г., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Богданов Г.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободе, Богданов Г.Г. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Богданов Г.Г. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений РФ, исключающих возможность заключения Богданова Г.Г. под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания Богданова Г.Г. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Богданов Г.Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, которое было предъявлено в день избрания меры пресечения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Богданову Г.Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Богданова Г.Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богданова Г. Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судья А.В. Симаров