Мотивированное решение

Дело № 2а-325/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001761-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2025 по административному иску ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Иванов Н.В. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на то, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (выписка из протокола № 59 от 04.12.2024 г.) Иванов Н.В. был признан годным к воинской службе с присвоением категории «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Данное решение было обжаловано Ивановым Н.В. в Призывную комиссию адрес, которой 19.12.2024 г. он был так же признан годным к воинской службе с присвоением категории «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). На основании указанных решений 19.12.2024 г. Военный комиссар адрес принял решение о призыве фио на военную службу, вручив ему повестку о явке 16.04.2025 г. в сборный пункт для отправки к месту прохождения службы. Однако, в течение продолжительного времени (не менее 2 лет) у фио были диагностированы заболевания: г... фио заболевание подпадает под действие пункта 43Б Расписания болезней, Иванову Н.В. должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Муниципальной призывной комиссии были представлены соответствующие медицинские документы, которые остались без внимания. 06.12.2024 г. Иванов Н.В. был экстренно доставлен бригадой скорой помощи в Химкинскую КБ, где находился по 07.12.2024 г., с постановкой окончательного диагноза: ... Данное заболевание уже подпадает под действие пункта 43А расписания болезней с выставлением категории годности - «Д». 13.12.2024 г. Иванов Н.В. воспользовавшись правом, предоставленным ему Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, прошел независимую военно-врачебную экспертизу, из заключения № 886 которой следует, что у фио имеются заболевания, являющиеся основанием для признания административного истца ограниченно годным к военной службе (категория «В»). Указанным заключением независимой военно-врачебной экспертизы подтверждается, что решение призывной комиссии является необоснованным. Таким образом, с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии, Призывной комиссии адрес и действиями военного комиссара адрес административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его право на охрану здоровья, а также право на освобождение его от прохождения военной службы на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Административный истец просит суд признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (выписка из протокола № 59 от 04.12.2024 г.), которым административный истец был признан годным к воинской службе с присвоением категории «Б-3»; признать незаконным решение Призывной комиссии адрес, которым 19.12.2024 г. административный истец был также признан годным к воинской службе с присвоением категории «Б-3»; признать незаконным решение военного комиссара адрес от 19.12.2024 г. о прибытии административного истца в пункт сбора.

Административный истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Военного комиссара адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 указанной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. № 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, действующее в редакции от 13.12.2024 г.

Согласно п. п. 13, 15 указанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника. Реквизиты решения призывной комиссии (дата, номер, наименование призывной комиссии) вносятся в реестр воинского учета.

Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному регулировал действия призывной комиссии в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов Н.В., паспортные данные, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

Из копии личного дела призывника следует, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (выписка из протокола № 59 от 04.12.2024 г.) Иванов Н.В. был признан годным к воинской службе с присвоением категории «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Данное решение было обжаловано Ивановым Н.В. в Призывную комиссию адрес, решением которой от 19.12.2024 г. (протокол № 49 от 19.12.2024 г.) решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (протокол № 59 от 04.12.2024 г.) было утверждено, жалоба фио оставлена без удовлетворения, Иванов Н.В. в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ призван на военную службу, категория годности и показатель предназначения «Б-3».

На основании указанных решений 19.12.2024 г. Иванову Н.В. вручена повестка о явке 16.04.2025 г. в военный комиссариат адрес в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными и отмене оспариваемых решений надлежит отказать.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами - хирургом, терапевтом, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, невропатологом, что отражено в личном деле административного истца, в личном деле также имеется лист медицинского освидетельствования административного истца, оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 886 от 13.12.2024 г., выполненной Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» из которого следует, ...

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты (части 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

П...

...

При таких данных заключение независимой военно-врачебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, суд учитывает, что организацию проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляет призывная комиссия, обязанная принять в отношении указанных граждан одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 годность к военной службе, в частности, граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № 1 к Положению.

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг), в частности, по военно-врачебной экспертизе (пункт 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно с пункту 101 Положения в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Таким образом, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, на основании которого принимается решение из числа тех, которые перечислены в части 1 статьи 28 Закона о военной службе. То есть принятию решения в отношении призывника, не согласного с первичным заключением военно-врачебной комиссии, предшествует повторное освидетельствование в установленном порядке. Соответственно, за призывной комиссией на основании результатов повторного освидетельствования сохраняется право принять то или иное решение, в том числе с учетом изменений состояния здоровья призывника.

При этом, вышеуказанные нормы не устанавливают приоритет результатов независимой военно-врачебной экспертизы перед результатами контрольного медицинского освидетельствования призывника, проводимого в связи с поступлением жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии, а лишь указывают на необходимость учета соответствующего заключения при последующем освидетельствовании призывника.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений у призывной комиссии имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений незаконными у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ... к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.