Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1160/2025

Апелляционное производство 33-38698/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-021438-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Яны Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Иск Павловой Яны Евгеньевны (паспортные данные) к адрес «Зеленоградский» (ИНН 7735092843) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу Павловой Яны Евгеньевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-приемщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма

Предоставить ответчику адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1160/2025 по иску Павловой Яны Евгеньевны к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя - до 30 июня 2025 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, и внесения в него изменений и дополнений»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Я.Е. обратилась в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителя, указав, что 18 января 2023 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-2.3(кв)-4/7/1(2) (АК). В ходе эксплуатации жилого помещения Участниками долевого строительства были выявлены недостатки, о чем Участниками долевого строительства была проведена независимая комплексная строительно-оценочная экспертиза № 28-08/24/3 от 28.08.2024, в ходе осмотра которого были выявлены недостатки отделки, характерные для таких недостатков, появившихся в ходе проведения строительно-отделочных работ. Согласно выводам, независимой комплексной строительно-оценочной экспертизы, стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 05.09.2024 Истец направила Ответчику претензию, с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени, от Ответчика не получено никаких комментариев по существу отправленных претензий.

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размере сумма; неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изменениями и дополнениями, в редакции от 26.12.2024), но не более сумма; судебные расходы в размере сумма: оплата услуг представителя сумма; оплата независимой экспертизы - сумма; почтовые расходы - сумма, госпошлину - сумма; услуги специалиста-приемщика - сумма; удостоверение нотариальной доверенности - сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; на основании ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с Ответчика в пользу истцу за неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке требований штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Павловой Я.Е. по доверенности Кочетков М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2023 между адрес «Зеленоградский» и Павловой Я.Е. был заключен Договор № Зелёный парк-2.3(кв)-4/7/1(2) (АК) участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры, проектной площадью 50,60 кв. м, строительный адрес: Москва, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4., (почтовый адрес: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес).

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии со п. 10.1. Договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ.

29.06.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу адрес, Крюково, адрес.

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

С участием эксперта была проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2024 о компенсации расходов на устранение недостатков, ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением суда от 16.10.2024 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО НЭО «Гарант».

Согласно представленному заключению ООО НЭО «Гарант» №10449/24, жилое помещение по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, не соответствует строительным требованиям. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, поскольку возникли в результате нарушения требований ГОСТ, СП и СТО в процессе строительства и для их выявления предусмотрены методы и средства в нормативной документации, за исключением механических повреждений, определить кем и когда нанесены механические повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Стоимость устранения, имеющихся недостатков (дефектов) исследуемого объекта составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма, определенном судебной экспертизой, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, принимая во внимание условия заключенного Договора участия в долевом строительстве, не исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, частично удовлетворил исковые требований в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (из расчета: 10 973 837,70*3%), оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 2154-ФЗ, учитывая нравственные страдания истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с изменениями и дополнениями, в редакции от 26.12.2024), но не более сумма и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (в соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024)).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, установив, что претензия истцом была направлена 05.09.2024, то есть после начала действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326, и срок для добровольного удовлетворения требований истек также после действия указанного Постановления, пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки и штрафа в размере 5% от суммы назначенной судом не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, определив данный размер разумным и справедливым, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (37%) в размере сумма (50 000*37%), почтовые расходы в размере сумма (682,28*37%); расходы по оплате услуг специалиста-приемщика в размере сумма (7 000*37%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности суд отказал, поскольку в представленной доверенности не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма (из расчета 13 730-3 173,19).

Руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГК РФ, абз. 11 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 (ред. от 26.12.2024), суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков должны быть взысканы без ограничения совокупных требований 3% от цены Договора, а судебные расходы без учета пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований, устанавливаемые судом права и обязанности, будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 28 апреля 2025 года, вывод суда первой инстанции о применении новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора является верным, как выводы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Павловой Яны Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: