Постановление суда апелляционной инстанции

судья Никульшина О.А. дело № 10-10918\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - представителя ООО «**» С.Ф.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «**» С. Ф.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве П. В.В., выразившееся в уклонении принятия материала, зарегистрированного в КРСоП 09.03.2023 года под № **, к доследственной проверке, непредставлении указанного материала заявителю для ознакомления; бездействие следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве К. М.В., выразившееся в неосуществлении проверки по материалу; бездействие следователя по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Б. Я.И., выразившееся в неосуществлении проверки по материалу с 20.09.2023 года по настоящее время; признать незаконным и необоснованным постановление от 30.07.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем по особо важным делам СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Б. Я.И. по материалу проверки, зарегистрированному в КРСоП 09.03.2023 года под № **; обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд проигнорировал важные для дела обстоятельства; по материалу выносились одинаковые постановления, которые отменялись, однако проверка не проводилась, указания прокурора не выполнялись, обстоятельства не устанавливались, что является противоправным бездействием; заключение прокурора противоречит ранее данным указаниям о необходимости проведения проверочных мероприятий; должностные лица уклонились от опроса следователя Л., не представив доказательства предпринятых ими мер, направленных на установление её местонахождения, при этом заявитель смог это сделать; судом необоснованно было отказано в ходатайствах об истребовании видеозаписи, приобщении и прослушивании аудиозаписи; доследственная проверка произведена не в полном объеме; материал необоснованно не предоставлялся заявителю на ознакомление; судом проигнорирован довод заявителя о несоответствии дат процессуальных действий учетным документам по делу; должностные лица исказили доводы заявителя, а суд не дал этому оценку. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, вынести частное постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные материалы проверки, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействие должностных лиц, что заявителем обжаловалось, а также оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что по заявлению С. Ф.В. от 30.09.2022г. была проведена проверка по результатам которой 07.04.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 12.09.2023 года было отменено первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которых 19.10.2023г., 20.12.2023г., 14 мая 2024г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения проверки следователем были опрошены С. Ф.В., К. Л.Н., Т. Е.А., истребованы материалы, направлены поручения, запросы, получены ответы.

30.07.2024г. было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что по заявлению С. Ф.В. о противоправных действиях со стороны должностных лиц, следственным органом проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению С. Ф.В. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлениях фактов. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Копии постановления были направлены заинтересованным лицам.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом доводы заявителя о нарушении прав заинтересованных лиц проверены, в постановлении приведен соответствующий анализ и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По тем же причинам суд не полномочен проверять обстоятельства выполнения указаний прокурора следователем в рамках осуществления последним процессуальной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением органа следствия и содержат утверждения о наличии составов преступлений, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ему в течение длительного времени не давали ознакомиться с материалами дела, суд не может принять как основание для отмены постановления. По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заявитель был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебных заседаний не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «**» С. Ф.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья