Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-10599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.,

с участием прокурора фио,

защитников – адвокатов Перервы А.П., фио, Ждановой И.П.,

подсудимых фио, Ивановой М.Б., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Перервы А.П., фио, Ждановой И.П., на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым в отношении:

Иванова Владимира Юрьевича, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 532-ФЗ от 31.12.2014 года),

Ивановой Милены Борисовны, паспортные данные, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 532-ФЗ от 31.12.2014 года),

Сидорова Михаила Алексеевича, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 532-ФЗ от 31.12.2014 года), ч.2 ст.228 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 03 месяца, то есть до 07 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2025 года уголовное дело в отношении обвиняемых фио, фио, Ивановой М.Б., фио, фио, фио, фио поступило в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года срок содержания под стражей подсудимым Иванову В.Ю., Ивановой М.Б., Сидорову М.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного следствия на 03 месяца, то есть до 07 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонов Р.Р. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ранее всем троим подсудимым, как на этапе предварительного расследования, так и на этапе судебного следствия, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая ими не нарушалась. Судом не были учтены данные, характеризующие личность подсудимого фио, его семейное положение, положительные характеристики. Указывает, что каких-либо реальных данных о том, что Иванов В.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, т.к. настоящее дело будет рассматриваться судом в третий раз, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены. Просит постановление суда отменить, избрать Иванову В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перерва А.П. в защиту подсудимой Ивановой М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, подтверждающих реальную возможность подсудимой Ивановой М.Б. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. Судом не было приведено достаточно оснований для продления срока содержания под стражей подсудимой, а решение суда не отвечает конституционным принципам. Просит решение суда отменить, избрать подсудимой Ивановой М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жданова И.П. в защиту подсудимого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что государственным обвинителем не было представлено суду достаточно доказательств тому, что Сидоров М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, скрыться от суда. Судом не был учтен тот факт, что подсудимый ранее не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, являлся к следователю и в суд. Также судом не учтены данные, характеризующие его личность. Считает, что суд принял решение, исключительно основываясь на тяжести предъявленного обвинения, при том, что два вменяемых ему состава относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности, не обосновав возможность избрания ему иной меры, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Сидорову М.А. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Иванов В.Ю., Иванова М.Б., Сидоров М.А., как указано в постановлении суда, обвиняются в деяниях, относящихся, в том числе, к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности фио, Ивановой М.Б., фио, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания подсудимых под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым Иванову В.Ю., Ивановой М.Б., Сидорову М.А. в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 07 августа 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Иванову В.Ю., Ивановой М.Б., Сидорову М.А., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимых, их защитников-адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу Иванов В.Ю., Иванова М.Б., Сидоров М.А. содержатся под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания им именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания их под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений, относящихся, с том числе, к категории тяжких и данных об их личности, позволяющие сделать вывод о том, что они могут скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении фио, Ивановой М.Б., фио не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности содержания под стражей фио, Ивановой М.Б., фио, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Иванову В.Ю., Ивановой М.Б., Сидорову М.А., меры пресечения на более мягкую не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых фио, Ивановой М.Б., фио, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года в отношении Иванова Владимира Юрьевича, Ивановой Милены Борисовны, Сидорова Михаила Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий