Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-9756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного Невмятулина Р.Г., защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Невмятулина Р.Г. и защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

Невмятулина Рената Гаяровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес., адрес, осужденного приговором Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, с учетом внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 апреля 2024 года изменений, Невмятулин Р.Г. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.4 ст.69, ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 04 месяца 26 суток.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025 года осужденному Невмятулину Р.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефимов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Невмятулин Р.Г. ранее признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку таковым он был признан в период отбывания наказания по иному приговору. В период отбывания наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года злостных нарушений порядка отбывания наказания Невмятулин Р.Г. не допускал, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, трижды поощрялся, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исковых требований не имеет, в содеянном раскаялся. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Невмятулин Р.Г. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при принятии решения суд проигнорировал указания, данные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 28 января 2025 года. Принятое решение вновь мотивировано обстоятельствами, которые в силу закона не подлежат учету при рассмотрении такого рода ходатайств, а именно, тяжестью преступления, недостаточностью отбытого срока. Судом не учтено, что Невмятулин Р.Г. отбыл большую часть наказания, сделан неверный вывод о том, что отбытый срок наказания является недостаточным. Также не приняты во внимание и не отражены в постановлении сведения о денежных перечислениях в адрес потерпевших, наличии у Невмятулина Р.Г. хронических заболеваний, положительные характеристики, награждения, заявление об отношении к содеянному. Свое решение суд обосновал недостоверной характеристикой администрацией учреждения. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Разрешая ходатайство осужденного Невмятулина Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что при отбытии наказания фио нарушений установленного порядка не допускал, имеет три поощрения, добросовестно относится к труду.

Согласно текущей характеристике, не доверять которой объективных оснований судом не установлено, осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, привлечен к труду, имеет три поощрения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вместе с тем, ранее постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года наказание в виде принудительных работ Невмятулину Р.Г. было заменено лишением свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В связи с чем администрация считает, что Невмятулин Р.Г. не оправдал доверие суда при назначении наказания в принудительных работ, и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать активно позитивным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя.

Суд первой инстанции в полной мере располагал иными сведениями о личности осужденного, в том числе, о тех, которые приведены им в апелляционной жалобе (состоянии здоровья, семейных связях), однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, являющихся основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку они не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб осужденного и защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Невмятулина Рената Гаяровича от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий