Постановление суда апелляционной инстанции

№10-9750/2025

Судья Никульшина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Салахеевой А.И.,

защитника-адвоката Пушкиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Руднева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении осужденного

Руднева П.В.,

После доклада председательствующего, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 05.07.2022 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2022 года и кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 года Руднев П.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденного в виде лишения свободы истекает 07 мая 2029 г.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом и заменил его принудительными работами на срок 04 год 01 месяц 7 дней с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение, указывает, что осужденный Руднев имел 4 взыскания за нарушение порядка исправительного учреждения, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного; полагает, что принимая решение, суд неверно оценил степень исправления Руднева, учитывая срок неотбытого наказания, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Пушкина Н.С. считает несостоятельными доводы апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Руднев П.В. отбыл более 1/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, благодарственные письма, имел 3 взыскания, которые сняты, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Кроме того, Руднев П.В. имеет на иждивении ** детей.

Все эти обстоятельства в совокупности послужили основанием для удовлетворения судом ходатайства осужденного и замены Рудневу П.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, вопреки доводам представления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены все предусмотренные законом и полученные при судебном рассмотрении фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе данные, характеризующие его личность, поведение в период отбытия наказания и иные, заслуживающие внимание сведения. Представленные сведения суд обоснованно счел достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Аргументы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения основаны на убежденности прокурора в отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Руднева П.В., непродолжительном времени отбывания наказания в учреждении. Согласно же толкованию положений ст. 80 УК РФ, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом", суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам представления, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 марта 2025 года в отношении осужденного Руднева П. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий