Мотивированное решение

Дело № 2-1224/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001712-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2025 по иску фио ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гаджиев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Исаевой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 12 августа 2024 года в 18 часов 20 минут Исаева ... управляя ТС марка автомобиля Гольф, ... нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством Шкода Рапид гос. per. знак ..., под управлением фио, принадлежащий Истцу, вследствие чего автомобилю Истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027803562 и приложением к нему. Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован не был, что подтверждается приложением к постановлению ГИБДД. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП сумму в размере сумма, сумма 00 в счет возмещения стоимости экспертизы, сумма в счет возмещения судебных расходов, сумма в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Истец Гаджиев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы и требования иска, с учетом уточнения, поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Исаева В.Е., ее представитель по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, считали заявленные требования завышенными.

Третьи лица ...фио, ...фио в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 августа 2024 года в 18 часов 20 минут Исаева ... управляя ТС марка автомобиля Гольф, ... нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Шкода Рапид гос. per. знак ..., под управлением фио, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027803562 и приложением к нему.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что подтверждается приложением к постановлению ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Истцом был заключен договор проведение автотехнической оценочной экспертизы, в соответствии с которым ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» 26.08.2024 года вынесло заключение № 063/24/С.

В соответствии с указанными выше заключением сумма восстановительного ремонта без учета износа составила сумма. За проведение экспертизы было уплачено сумма, что подтверждается договором, квитанцией.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ Сателлит. Согласно выводам судебной экспертизы №179-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства, завышена, ответчиком также не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств наличия действующего полиса ОСАГО.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в повреждении имущества истца, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, суд , принимая решения, по тем доказательствам, которые имеются в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно в размере сумма, находя данную сумму соответствующей среднему уровню цен в Московском регионе на аналогичные услуги.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета адрес.

Также по ходатайству экспертного учреждения, суд считает возможным обязать Управление судебного Департамента адрес перечислить внесенные Исаевой ... на депозит денежные средства в размере сумма по чеку по операции от 23.06.2025 (СУИП 561616391323OLSG) на счет экспертного учреждения ООО «Экспертный Центр «Сателлит», ИНН 9722040810 КПП 772201001, наименование банка: ООО «Банк Точка», р/с 40702810020000074743, корр.счет; 30101810745374525104, БИК 044525104.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования фио ... к Исаевой Веронике Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой ... в пользу фио ... в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма; расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма; юридические услуги в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма

Возвратить фио ... из бюджета адрес излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, по чеку от 13.10.2024г.

Обязать Управление судебного Департамента адрес перечислить внесенные Исаевой ... на депозит денежные средства в размере сумма по чеку по операции от 23.06.2025 (СУИП 561616391323OLSG) на счет экспертного учреждения ООО «Экспертный Центр «Сателлит», ИНН 9722040810 КПП 772201001, наименование банка: ООО «Банк Точка», р/с 40702810020000074743, корр.счет; 30101810745374525104, БИК 044525104.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07.10.2025 года.

Судья Романовская А.А.