Приговор

УИД:77RS0008-02-2025-001680-79

№ 1-151/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Зеленоградский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Никульшиной О.А.

при секретаре судебного заседания – фио,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры адрес Мирошник Е.Г.

подсудимого фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение №... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С..., паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, имеющего инвалидность 2 группы, работающего массажистом в ООО «Цветана», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ «Цветник», адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Селиверстов Ю., будучи привлеченным 5 июля 2021 г. к административной ответственности мировым судьей судебного участка №204 Пушкинского судебного адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он ...) был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу 30 июля 2021 г.), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, 9 декабря 2024 г., имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, 9 декабря 2024 г., в нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки марка автомобиля («...»), с регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес, где у дома №2 адрес адрес, где 9 декабря 2024 г., в 13 часов 45 минут, в соответствии с п. 47 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 г., был остановлен уполномоченным должностным лицом инспектором 2 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенантом полиции фио для проверки документов, который установил, что он ...) управлял транспортным средством имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем, он ...) отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с п. 2-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и на основании части 1.1., 6 статьи 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором 2 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, ему (Селиверстову Ю.) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего он (Селиверстов Ю.) отказался. Далее, в виду наличия признаков, нахождения его (фио) в состоянии опьянения, ему, в соответствии с пп. 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и на основании части 1.1, 6 статьи 27.12. КоАП РФ, 9 декабря 2024 г., в 14 ч. 10 мин. ему (Селиверстову Ю.) предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и 9 декабря 2024 г., в 14 часов 15 минут он был направлен в МНПЦ наркологии ДЗМ наркологический диспансер № 10, расположенный по адресу: адрес, адрес, в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А8-397 от 9 декабря 2024 г. у него (фио) установлено состояние опьянения, в 14 часов 44 минуты 1,14мг/л, в 15 часов 00 минут 1,08 мл/л, таким образом, он ...) управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Селиверстов Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат Крупнов И.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, Селиверстов Ю. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, преступление в совершении которого обвиняется Селиверстов Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Селиверстов Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Селиверстов Ю. действительно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Селиверстову Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном свою вину признал и раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете у врача-нарколога также состоит, работает. Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 г.р., состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Оснований для применения при назначении ... наказания положений ст. ст. 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить: является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли указанное имущество в собственности обвиняемого.

Как установлено судом, автомобиль марки марка автомобиля («...»), ..., использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль был приобретен супругой фио – фио в период брака с осужденным по договору купли-продажи от 27.03.2023 года за сумма, с использованием кредитных средств. В судебном заседании было установлено, что подсудимый принимал участие в погашении кредита на автомобиль. Данное транспортное средство находилось в пользовании фио Подсудимый в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данных, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля марки марка автомобиля («...»), г.р.з. М245ВК977, производилась исключительно денежными средствами жены подсудимого фио, а не средствами, составляющими общее имущество супругов, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью.

Таким образом, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки марка автомобиля («...»), с регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности бывшей супруге фио – фио, приобретенный в период брака и находившийся в пользовании фио, подлежит конфискации, поскольку, использовался Селиверстовым Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Селиверстову Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки марка автомобиля («...»), с регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности бывшей супруге фио – фио, приобретенный в период брака и находившийся в пользовании фио, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления суда на автомобиль марки марка автомобиля («...»), с регистрационный знак ТС, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: фио