Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-007814-43

в суде 1-й инстанции № 02-1115/2025

апелляционное производство № 33-38839/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой И.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 апреля 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СААБ» к Крыловой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Ирины Васильевны (паспортные данные) в пользу ООО «СААБ» (ИНН 5260410400) задолженность по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СААБ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Крыловой И.В. о взыскании задолженности по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 г. в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 мая 2017 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Крыловой И.В. заключен договор займа №МФО/810/0110243, в соответствии с которым, заемщику предоставлен заем в размере сумма, который он обязался возвратить и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» 08 апреля 2021 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-22, в соответствии с которым, право требования по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 г. передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму сумма. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крылова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что долг был погашен в полном объеме, просила применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Крылова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крыловой И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 г. между кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком Крыловой И.В. заключен договор займа №МФО/810/0110243.

По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику заем в размере сумма, под 42,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик не отрицала факт заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа №МФО/810/0110243 и получения заемных средств в размере сумма.

Получение ответчиком займа также подтверждается: заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года, графиком платежей, общими условиями договора нецелевого займа и расчетом задолженности.

08 апреля 2021 г. между цедентом ООО МФК «ОТП Финанс» и цессионарием ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-22, в соответствии с которым право требования по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму сумма.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем ответчику направлено уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года составляет сумма, и состоит из: основного долга – сумма и процентов за период с 23 августа 2017 года по 26 ноября 2020 года – сумма.

Не оспаривая заключение договора займа, ответчик не согласилась с заявленным истцом размером задолженности, настаивала на том, что полностью погасила задолженность.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа.

Ответчик фио в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, а также ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств полного погашения задолженности суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчик оспаривала, однако, контррасчет не представила, все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа учтены истцом в расчете задолженности и нашли свое отражение в выписке по счету.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, заявленная к взысканию задолженность состоит из основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что погашение задолженности заемщик обязалась производить ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, не позднее 23 числа каждого месяца. Последний платеж ответчиком произведен в 17 августа 2019 г., а с данным иском истец обратился в суд 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не имеется. Всем доводам ответчика дана надлежащая и исчерпывающая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, перечисляя положения гражданского процессуального законодательства, влекущие отмену судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, ответчиком не приводится конкретных обстоятельств и нарушений, которые допущены судом первой инстанции. Вместе с тем, ни одного из перечисленных ответчиком нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: