Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. № 10-1110/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кобзевой О.А.

с участием заявителя С. Ф.В. и в его же лице ООО «**»

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя С. Ф.В. и ООО «**»,

на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 г., которым жалоба заявителя С. Ф.В. и в его представительстве ООО «**», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в части оставлена без удовлетворения, а частично производство прекращено.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. Ф.В. и он же как генеральный директор, действующий в интересах ООО «**», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых оспаривает действия и бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по незаконной пересылке проверочного материала по сообщению о преступлении от 26.04.2022 г. и не принятия по нему процессуального решения.

28 апреля 2025 г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в части удовлетворении жалобы С. Ф.В. и ООО «**» на бездействие руководителей СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве отказано, в части требований о признании незаконными действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве – производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С., действующих в своих интересах и представляющий интересы ООО «**» не соглашается с судебным решением, находя его необоснованным, поскольку считает, что суд не рассмотрел по существу его доводы относительно незаконности приобщения к материалам уголовного дела материалах проверки по заявлению от 26.04.2022 г., поданного им взамен ранее утраченного должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем решение суда является незаконным. Просит отменить и принять по делу новое решение, оспаривая также решение суда об отклонении его замечаний на протоколы судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, прекращая производство по жалобе заявителей С. Ф.В. и ООО «**» в части требований о признании незаконными действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в связи с неподсудностью, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, выраженные в апелляционном определении от 23 января 2025 г., которым отменено постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 г. о прекращении производства по жалобе по этим основания.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителей относительно бездействий руководителей следственного органа СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции в качестве оснований такого отказа сослался лишь на заключение прокурора от 11.06.2024 г., признавшего законным принятое органом следствия СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве постановление о прекращении уголовного дела от 02.06.2023 г., фактически оставив без судебной проверки и оценки доводы заявителей.

При таком положении принятое судом первой инстанции постановление от 28 апреля 2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит безусловной отмене с вынесением по жалобе заявителей нового решения.

В соответствии со УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов установлено, что 08 сентября 2021 г. следователем СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № ** по поступившим из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заявлениям о преступлении ООО «**» и С. Ф.В. по факту хищения денежных средств им принадлежащих и находящихся на счетах, открытых в дополнительном офисе «**» КБ «**».

В период расследования уголовного дела, 26 апреля 2022 г. С. и в его лице ООО «**» обратились в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с дополнительным заявлением о преступлении по тем же фактам, но в отношении конкретных лиц, по мнению заявителей, причастных к хищению.

Эти материалы были также впоследствии направлены в орган следствия УВД по ЗелАО ГУ МВД России и приобщены к материалам расследуемого уголовного дела в строгом соответствии требованиям п. 48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителей, оспаривающих законность действий должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, а также УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, направивших материалы проверки по подведомственности в УВД по ЗелАО ГУ МВД России, поскольку они полностью соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ, равно как не противоречит положениям ст. 144-145 УПК РФ непринятие отдельного процессуального решения по аналогичному сообщению о преступлении в рамках уже возбужденного по этим обстоятельствам уголовного дела, которое в настоящее время прекращено за отсутствием события преступления отдельным постановлением следователя СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2023 г., и заявителями в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений конституционных прав заявителей С. Ф.В. и ООО «**» по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, органом следствия и должностными лицами иных указанных ими подразделений ГУ МВД России по г. Москве, не допущено.

С материалами проверки по заявлению от 26.04.2022 г. заявители в период судебного рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, ознакомлены, чем восстановлены права заявителей и в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем С.Ф. В., а также в интересах ООО «**» - отменить.

В удовлетворении жалобы, поданной С. Ф.В. и ООО «**» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий