Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело: №7-11823/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Телепнева Дениса Дмитриевича, паспортные данные, на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Телепнева Д.Д.,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 г. оперуполномоченным ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении Телепнева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес,

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. Телепнев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 КОАП РФ в виде административного штрафа сумма с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Телепнев Д.Д. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствовали событие, состав и умысел вмененного правонарушения, что судом должным образом не проверено, не учтены обстоятельства размещения наклейки, реализованной от имени ИП фио, Телепнев Д.Д. являлся лишь продавцом, не учтено примечание к ст. 20.3 КоАП РФ, знак не может рассматриваться исключительно как экстремистский символ, вина Телепнева Д.Д. должным образом не установлена, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Телепнева Д.Д., конфискованная наклейка Телепневу Д.Д. не принадлежит, судом первой инстанции не учтены должным образом показания представителя административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав Телепнева Д.Д., поддержавшего жалобу в полном объеме, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражение, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ установлено, что пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью с конфискацией предмета административного правонарушения.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на адрес запрещается экстремистская деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Демонстрацией экстремистской символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Телепнев Д.Д. 21 января 2025 года в 18 час. 16 мин., находясь в торговом павильоне ИП фио, расположенном по адресу: адрес, адрес стр. 1, осуществил публичную демонстрирование наклейки «MASHINOKOM», под названием «Коловрат», содержащую символ с серповидным завершением восьми лучей, загнутых в правую сторону, сходную до степени смешения с нацистской атрибутикой и символикой, а также использующуюся неонацистами и экстремистскими объединениями как символика сдвоенной «Свастики», т.о. Телепнев Д.Д. осуществил публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения и символики экстремистской организации, деятельность которой, на основании судебного решения запрещена, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Телепнева Д.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Телепнева Д.Д. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом начальника ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ (л.д. 2);

- кассовым чеком о совершении покупки у ИП фио (л.д. 3);

- актом закупки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 5-8,9-12);

- письменными объяснениями Телепнева Д.Д. (л.д. 13-14);

- актом проведения ОРМ - исследование предметов (документов) от 22.01.2025 года, в ходе проведения которого выявлено правонарушение, совершенное Телепнева Д.Д. (л.д. 21-25);

- копией постановления ВС РФ по делу № 24-АД 18-6 от 11.12.2018 г. в отношении фио (л.д. 26-32);

письменными объяснениями свидетеля фио об обстоятельствах покупки им наклейки с символом «Коловрат» (л.д. 33-34);

- письменными объяснениями понятого фио (л.д. 35-36);

- актом проведения ОРМ - опрос Телепнева Д.Д. (л.д. 39-40);

- копией трудового договора между ИП фио и Телепневым Д.Д. (л.д. 43-46)

- протоколом № 0327541 от 22.01.2025 года об административном правонарушении, составленном в отношении Телепнева Д.Д. по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ (л.д. 48-52);

- вещественным доказательством - наклейкой «MASHINOKOM», под названием «Коловрат» (л.д. 84) и другими материалами дела.

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции начальника ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио

- иными материалами дела.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Телепнева Д.Д. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Телепнева Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия Телепнева Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Телепнева Д.Д. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Телепнева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в действиях Телепнева Д.Д. отсутствовали событие, состав и умысел вмененного правонарушения, что судом должным образом не проверено, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не учтены обстоятельства размещения наклейки, реализованной от имени ИП фио, Телепнев Д.Д. являлся лишь продавцом, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что не учтено примечание к ст. 20.3 КоАП РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку выводы по делу не противоречат указанному примечанию.

Доводы жалобы о том, что знак не может рассматриваться исключительно как экстремистский символ, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что вина Телепнева Д.Д. должным образом не установлена, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Телепнева Д.Д., проверены и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что конфискованная наклейка Телепневу Д.Д. не принадлежит, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены должным образом показания представителя административного органа как ничем не подтвержденные иного вывода по делу не влекут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей Телепневу Д.Д. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и КоАП РФ, в пределах санкции 3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы отзыва на возражения на апелляционную жалобу иного вывода по делу не влекут, поскольку выводы по делу объективно не опровергают.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Телепнева Д.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио