Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-8008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала № 26 ФКУ УИИ УФСИН РФ по адрес об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Млявой Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, осужденной приговором Заднепровского районного суда адрес от 27 мая 2024 года,

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда адрес от 27 мая 2024 года Млявая Е.В. осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Начальник филиала № 26 ФКУ УИИ УФСИН РФ по адрес обратился в суд с представлением, в котором просил суд рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной Млявой Е.В.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. в защиту осужденной Млявой Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным ввиду того, что оно вынесено без учета исследованных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, без ссылки на доказательства, повлиявшие на выводы суда. При этом судом не учтено, что Млявой Е.В. по работе требуется выезжать в другие регионы РФ, также она лишена возможности вывезти сына на отдых за границу. В судебном заседании были исследованы только положительные данные об осужденной, которые опровергнуты не были. Судом не учтено наличие у осужденной заболеваний, требующих прохождение реабилитации в лечебно-оздоровительных центрах. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. По изложенным доводам просит постановление отменить и удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденной Млявой Е.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение во время отбытия наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о возможности снятия судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение Млявой Е.В., ее защитника, инспектора УИИ, прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости с Млявой Е.В., указав мотивы принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы, характеризующие личность осужденной, не свидетельствуют о безусловном исправлении Млявой Е.В. за время, прошедшее после ее осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости, поскольку не являются доказательствами исправления осужденной и достижения целей наказания.

Не совершение осужденной административных правонарушений и новых преступлений, свидетельствует о выполнении ей ограничений, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством для условно осужденных лиц, само по себе является прямой обязанностью условно осужденного, и не позволяет прийти в выводу о том, что осужденная Млявая Е.В. своим поведением доказала свое исправление, а, соответственно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения представления начальника филиала № 26 ФКУ УИИ УФСИН РФ по адрес.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изложенные в жалобе обстоятельства дают основание полагать, что Млявая Е.В. доказала свое исправление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей, состояние здоровья осужденной, не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости с Млявой Е.В.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала № 26 ФКУ УИИ УФСИН РФ по адрес основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного материала дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с осужденной Млявой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий